Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А70-10236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10236/2021
г. Тюмень
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022г. Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 №072/04/14.3-294/2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022 № 19,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 № 072/04/14.3-294/2021 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 01.06.2022, с заявлением в арбитражный суд обратился 11.06.2021, то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования ИП ФИО1 основаны на том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку рассматриваемая реклама является достоверной; вся существенная информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования в полном объеме имеется в рассматриваемой рекламе, какие-либо заблуждения, искажение смысла отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ФИО3 (от 06.07.2020 № 6743) антимонопольным органом установлено, что в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в эфире радиостанций «Радио-Дача», «Европа Плюс», «Русское радио» размещен рекламный ролик следующего содержания: «Встречайте! Дом первый в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит «Страна», далее следует текст, воспроизводимый в ускоренном темпе; рекламодателем спорной рекламы является предприниматель, рекламораспространителями – АО «Радио Гермес», ООО «Радио 7», ООО «Дом Радио».

В рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ Управлением принято решение от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020, в соответствии с которым данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей1 1, 3, 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с решением Управления от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу №А70-6147/2021, оставленным без изменения постановлением 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением от 02.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках дела № А70-6147/2021 суды установили, что размещенная в эфире радиостанций «Радио Дача» (24.06.2020 в 08 час. 38 мин.), «Европа Плюс» (23.06.2020 в 12 час. 36 мин.), «Русское радио» (23.06.2020 в 08 час. 22 мин.) информация является рекламой финансовой услуги, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к рекламе, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования – Жилой Комплекс «Колумб», ипотечное кредитование с процентной ставкой в размере 0,5%.

Спорная реклама, воспроизведенная в аудиороликах, представляет собой аудиозапись текста, состоящего из двух частей; в первой части указывается наименование жилого комплекса (ЖК «Колумб»), сведения об ипотечном кредитовании по крайне привлекательной процентной ставке в размере 0,5%; вторая часть содержит (в соответствии с текстовым описанием) ряд существенных условий предоставления ипотечного кредитования под указанный процент, сведения о наименовании кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит, наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации и иные сведения об объекте рекламирования; при этом доступной для восприятия является только первая часть текста, остальные условия, содержащиеся во второй части рекламного ролика, восприятию не поддаются в связи с высокой скоростью воспроизведения данной информации; в рекламе отсутствуют условия, определяющие полную стоимость кредита, поскольку вторая часть рекламного ролика содержит информацию о действии процентной ставки размере 0,5% в течение 6 месяцев и не указывает процентную ставку, которая будет действовать по истечении указанного срока, в связи с чем данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3, 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-6147/2021 признали верными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования Закона о рекламе, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным 29.04.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России ФИО2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/14.3-294/2021 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления ФИО4 вынесла оспариваемое постановление от 24.05.2021 № 072/04/14.3-294/2021, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе, в силу которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А70-6147/2021 спорная реклама является недостоверной, поскольку доступной для восприятия является только первая часть текста, остальные условия, содержащиеся во второй части рекламного ролика, восприятию не поддаются в связи с высокой скоростью воспроизведения данной информации; в рекламе отсутствуют условия, определяющие полную стоимость кредита, поскольку вторая часть рекламного ролика содержит информацию о действии процентной ставки размере 0,5% в течение 6 месяцев и не указывает процентную ставку, которая будет действовать по истечении указанного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в данном правонарушении установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела.

Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя соответствующий вид деятельности, обязан знать и соблюдать все установленные требования к данной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 (в данном случае год со дня совершения правонарушения), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Учитывая, что Предприниматель относится к категории микропредприятие, внесена в реестр 01.08.2016 и впервые совершила административное правонарушение, отвечающее признакам ч.2 ст.3.4 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24.05.2021 №072/04/14.3-294/2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Коряковцева О.В.