Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-268277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268277/2022-83-1459
22 февраля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1459), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ООО "ПетроСтрой Ритм" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.993.365 руб. 50 коп.,

по встречному иску ООО "ПетроСтрой Ритм" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) об обязании подписать итоговые акты приемки выполненных работ по Договору № 151618788952090942000000/2019-2-656 от 02.04.2019, по Договору № 1516187388962090942000000/2018/2-4438 от 13.11.2018, взыскании денежных средств в размере 1.151.307 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № Д-265 от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2023/ПСР/24 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПетроСтрой Ритм" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 513 руб. 26 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 115 282 руб. 17 коп., с последующим начислением.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу об обязании подписать итоговые акты приемки выполненных работ договорам № 1516187388962090942000000/2018/2-4438 от 13.11.2018 и № 151618788952090942000000/2019-2-656 от 02.04.2019, взыскании задолженности в размере 1 135 673 руб. 96 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 634 руб. 96 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Ответчик явку обеспечил, не возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на доводы представленного отзыва, требования по встречному иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем доводы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичному удовлетворению требований по встречному иску, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.04.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 151618788952090942000000/2019-2-656 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружных инженерных сетей в границах территории КПП военного городка, ценой 11 611 843 руб. 86 коп. (пункт 3.1), в сроки, установленные пунктом 5.2, а именно, для строительно-монтажных работ, в течение 30 дней с даты заключения договора, т.е. до 01.05.2019, для подписания итогового акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней с даты завершения работ, т.е. до 30.05.2019.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлен факт авансирования истцом ответчика на сумму 6 000 000 руб. (платежное поручение № 37396 от 05.06.2019).

Требование в заявленном размере представляет собой неотработанный аванс, за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 4 666 096 руб. 39 коп. и стоимости генподрядных услуг в размере 466 609 руб. 65 коп.

В состав стоимости генподрядных услуг истцом включены соответствующие услуги, выраженные в акте № 23027 от 20.11.2020 и счете-фактуре № 55199 от 20.11.2020, направленные в адрес ответчика совместно с сопроводительным письмом № исх-192 от 14.01.2021 (получено ответчиком 25.01.2021, РПО № 12105953201810).

Применительно к пункту 4.18 договора, ответчиком мотивированные возражения относительно спорных услуг не заявлено, таким образом услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор, применительно к пункту 19.3, считается расторгнутым с 06.07.2021, раннего получения ответчиком уведомления № исх-7031 от 29.06.2021 (РПО № 80080762198791).

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением за вычетом стоимости фактически выполненных работ и генподрядных услуг.

Ответчиком доказательств встречного исполнения договорных обязательств в спорной части не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе возврата аванса, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

При отсутствии соответствующих доказательств выполнения работ на спорную сумму, доводы ответчика о несостоятельности одностороннего отказа истца от договора признаются несостоятельными. Кроме того, судом учтено, что соответствующие возражения не коррелируются с общей позицией по требованию, а именно, отсутствии возражений относительно рассматриваемого требования.

Исходя из того обстоятельства, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора, соответствующий срок при обращении истца с настоящим требованием не истек.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 1 800 513 руб. 26 коп.

Поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 115 282 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Поскольку истцом из расчета процентов исключен период, подпадающий под действие моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), соответствующий довод ответчика признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса и начисленных процентов, поскольку не подписан итоговый акт по договору также отклоняется судом, поскольку основана на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств и ином видении обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает требование истца о взыскании процентов с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование об обязании подписать итоговые акты приемки выполненных работ договорам № 1516187388962090942000000/2018/2-4438 от 13.11.2018 и № 151618788952090942000000/2019-2-656 от 02.04.2019.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании подписать итоговых актов приемки выполненных работ, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе итоговыми актами приемки выполненных работ, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 135 673 руб. 96 коп.

Требование основано на договоре № 1516187388962090942000000/2018/2-4438 от 13.11.2018.

По условиям указанного договора, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить для истца (генподрядчика) строительно-монтажные работы по реконструкции наружных инженерных сетей в границах территории КПП многопрофильной клиники, ценой 5 378 429 руб. 77 коп. (пункт 3.1), в сроки, установленные пунктом 5.2, а именно, для строительно-монтажных работ, в течение 30 дней с даты заключения договора, т.е. до 12.12.2018, для подписания итогового акта приемки выполненных работ, в течение 60 дней с даты завершения работ, т.е. до 11.01.2019.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Требование истца, применительно к положениям статей 41, 65 АПК РФ, обосновано двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) № 1 и № 2 от 07.10.2020 и справкой (формы № КС-3) № 1 от 07.10.2020, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8.

Расчет задолженности истцом не представлен, вместе с тем, указано на то, что размер задолженности в полном объеме подтвержден актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2022, за вычетом удержания оказанных истцом услуг генподряда на сумму 146 640 руб. 94 коп. (акт № 18035 от 07.10.2020).

Суд констатирует, что соответствующие акты сверок материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, о невозможности предоставления суду не сообщено.

Истец возражая, указал на то, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности.

Так, при выполнении работ по спорному договору на сумму 2 378 255 руб. 12 коп., из указанной суммы подлежит исключению аванс в размере 1 688 504 руб. (платежное поручение № 87620 от 11.12.2018) и стоимость услуг генподряда на сумму 146 640 руб. 94 коп. (акт № 18035 от 07.10.2020).

В связи с чем, размер задолженности не может превышать 570 838 руб. 37 коп.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также считает возможным отметить, что поскольку условиями спорного договора применение к стоимости выполненных работ каких-либо понижающих коэффициентов и уменьшение подлежащей оплате суммы не предусмотрено. Таким образом, воля сторон на применение понижающих коэффициентов при заключении договора отсутствовала, в связи с чем, суд признает соответствующий довод ответчика обоснованным.

По смыслу статей 9, 41, 44, 49 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.

В то же время, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд рассматривает требование истца в пределах заявленного ответчиком размера, а именно, 570 838 руб. 37 коп.

При этом, суд отклоняет ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности, постольку, поскольку требование истца основано на двусторонне подписанных актах (формы № КС-2) № 1 и № 2 от 07.10.2020 и справке (формы № КС-3) № 1 от 07.10.2020, учитывая обращение со встречным иском и его принятие судом 12.01.2023, в то время как по требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый с даты, следующей за днем наступления срока оплаты, т.е. с 06.11.2020 (статья 191, пункт 1 статей 196, 200 ГК РФ) и претензионного порядка 20 дней с момента получения претензии (пункт 20.8 спорного договора, пункты 3 и 4 статьи 202 ГК РФ), определенный в рассматриваемом случае до 25.11.2023.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения истцом обязательств по оплате результата работ, то ответчик правомерно начислил истцу проценты по статье 395 ГК РФ, при этом верно определив период их расчета, а именно, за период с 22.10.2022 по 26.12.2022.

В то же время, поскольку судом установлен иной размер задолженности, отличный от положенного ответчиком в основу расчета, судом производится перерасчет, таким образом взысканию подлежат проценты в размере 7 741 руб. 51 коп.

Требование о взыскании с истца в пользу ответчика процентов с последующим начислением с 27.12.2022 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению, при этом, расчет производится исходя из размера задолженности в сумме 570 838 руб. 37 коп. (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, учитывая наличие взаимных обязательств на дату 14.02.2023 судом производится перерасчет процентов с последующим начислением по дату фактического сторонами ранее упомянутых взаимных обязательств, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика также подлежат проценты за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 50 315 руб. 71 коп., с последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2022 по 14.02.2023 в размере 5 864 руб. 78 коп., с последующим начислением с 15.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом проценты в твердой сумме взысканные в пользу ответчика составляют 165 597 руб. 88 коп., с ответчика в пользу истца 13 606 руб. 28 коп.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 229 674 руб. 89 коп., проценты в размере 151 991 руб. 60 коп., проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 229 674 руб. 89 коп. с 15.02.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 191, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 395, 405, 407, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 44, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ПетроСтрой Ритм" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 800 513 руб. 26 коп., проценты в размере 115 282 руб. 17 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 в размере 50 315 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 661 руб. 11 коп.

Взыскать по встречному иску с АО "ГУОВ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПетроСтрой Ритм" (ИНН <***>) денежные средства в размере 570 838 руб. 37 коп., проценты за период с 22.10.2022 по 14.02.2023 в размере 13 606 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб. 89 коп. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств на дату 14.02.2023 судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "ПетроСтрой Ритм" (ИНН 7805616099) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) подлежат денежные средства в размере 1 229 674 руб. 89 коп., проценты в размере 151 991 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 229 674 руб. 89 коп. с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 972 руб. 22 коп.

Возвратить АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 272 руб. 89 коп, уплаченную по платежному поручению № 27031 от 30.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин