Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А45-35897/2023

61/2024-31354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» февраля 2024 г. Дело № А45-35897/2023 резолютивная часть 30.01.2024

полный текст 01.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1", г Новосибирск (ИНН 5406201162),

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407958607),

о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 № 701/8/1-11866 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность,

в присутствии представителей сторон: от заявителя: Еленов Е.В., доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Лапарев А.Н., доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом, Волина Л.Г., доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФФ1" (по тесту- Общество, заявитель, ООО ЧОП «ГРИФФ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 № 701/8/1-11866 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии мотивированного отказа. Кроме того в заявлении была указана достоверная информация, так как в соответствии с уставом у Общества имеется как генеральный директор, так и директор, который осуществляет общую деятельность, имеет действующее удостоверение, такие данные были предоставлены и имелись в распоряжении у

заинтересованного лица. Об истечении срока действия удостоверения Карагодина Ю.А. до Общества информация не доводилась. Пункт 45 приказа Росгвардии от 30.11.2020 N 477 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» (по тексту- Приказ № 477 или Административный регламент) допускает в случае принятия ненадлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) документов к нему не в полном объеме устранить лицензиату в тридцатидневный срок выявленные нарушения и (или) предоставить документы, которые отсутствуют (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту). Однако в данном случае такой возможности заявителю предоставлено не было. Также заинтересованным лицом внеплановой проверки не проводилось, наличие недостоверных или искаженных сведений не установлено, и соответственно, объяснений у заявителя не отобрано. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в ходе проверки материалов по заявлению на продление действия лицензии было выявлено представление недостоверных данных в части руководителя заявителя и при этом также у единоличного исполнительного органа истек срок действия удостоверения охранника и новое удостоверение не оформлено, что является нарушением лицензионных требований. Мотивы отказа изложены в уведомлении и более подробно устно доводились до представителя Общества. Внеплановая проверка с взаимодействием лицензиата не проводится, представленные с заявлением документы проверяются без взаимодействия с лицензиатом по данным, имеющимся в распоряжении лицензирующего органа. Подробно изложено в отзыве на заявление и поддержано в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года Толстиков Андрей Сергеевич, представляющий интересы ООО ЧОП «Грифф-1» на время отсутствия генерального директора ООО ЧОП «Грифф-1» Карагодина Юрия Анатольевича по доверенности № 1 от 09.01.2023, обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (срок действия лицензии заканчивался 19 декабря 2023 года).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифф1» зарегистрировано в МИФНС № 16 по Новосибирской области; ОГРН 1025402482522, ИНН

5406201162; юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, этаж 2, офис 21. Генеральным директором ООО ЧОП «Грифф-1» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Корогодин Юрий Анатольевич.

В заявлении от 13.10.2023 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Грифф-1» в графе руководитель лицензиата указан Толстиков А.С.

Доверенность № 1 от 09.01.2023, согласно которой Толстиков А.С. представляет интересы ООО ЧОП «Грифф-1», выдана для осуществления банковских операций, подписи бухгалтерских и финансовых документов, заключения договоров с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности общества, а также законодательства о налогах и сборах, то есть для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, Управление Росгвардии пришло к выводу, что доверенность № 1 от 09.01.2023 на имя Толстикова А.С. не является документом, предоставляющим право представления интересов ООО ЧОП «Грифф-1» в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности. Также сделан вывод, что указана недостоверная информация в отношении исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, срок действия удостоверения частного охранника Карагодина Ю.А. истек 06.12.2022 и не был продлен в установленный срок, что не соответствует статье 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Уведомлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области от 17.11.2023 за № 701/8/1-11866 было отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на пункты 63.1 и 63.2 Приказа Росгвардии от 30.11.2020 № 477 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности».

ООО ЧОП «ГРИФФ-1» не согласен с вынесенным уведомлением по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд .

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, не установил совокупность условий для признания недействительными предписаний в оспариваемой части.

Так, в соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (по тексту – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (ст. 11.3 Закона № 2487-1).

Статья 11.4 Закона № 2487-1 устанавливает, что в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности".

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статья 15.1 Закона № 2487-1 закрепляет, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В данной ситуации единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности и осуществляющим руководство Обществом, является, вопреки доводам заявителя, генеральный директор-ФИО1, срок действия удостоверения частного охранника у которого истек в декабре 2022 года и продлен только в 21 декабря 2023 года (срок действия свидетельства о повышении квалификации при этом истек 21.08.2023 года и на момент обращения за продлением действия лицензии повышение квалификации не пройдено).

Доводы заявителя, что никаких уведомлений в адрес Общества или ФИО1 о необходимости продления удостоверения и повышения квалификации не поступало, суд находит необоснованными, поскольку данное требование обусловлено ст. 15.1 Закона № 2487-1, о его соблюдении должен заботиться лицензиат, обязанности у лицензирующего

органа отслеживать данные обстоятельства и заблаговременно уведомлять лицензиата законом не предусмотрено.

Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, в пункте 63.2. которого указано, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Что в данном случае не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, поскольку руководитель не соответствовал требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Также Управлением Росгвардии сделан вывод о наличии в заявлении недостоверной или искаженной информации в заявлении о продлении срока действия лицензии и (или) прилагаемых к нему документах, что в силу п. 63.1 Административного регламента является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Так, заявление было подано, подписано с указанием должности-директор как единоличного исполнительного органа Общества ФИО2, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом является генеральный директор ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Как указано выше, руководителем по смыслу Закона № 2487-1 является единоличный исполнительный орган или лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган.

Согласно предоставленному Уставу Общества директор, в отличии от генерального директора, не осуществляет общего руководства деятельностью, не представляет Общество без доверенности, в связи с чем, такое лицо не отвечает признакам руководителя по смыслу Закона № 2487-1, ФИО2 в данной ситуации мог действовать только на основании доверенности.

В связи с чем, указание в заявлении на то, что руководителем является ФИО2, является недостоверной информацией, что обоснованно отражено в заключении.

При этом представленная доверенность на ФИО2 не предоставляла ему права на представление интересов в Росгвардии по вопросам продления лицензии.

Кроме того пункт 16 Положения о лицензировании и пункта 64 Административного регламента указывают, что для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата

не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

То есть предоставление заявления и документов по доверенности не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, в данном случае, заявление можно расценить как не поданное.

Однако Управлением Росгвардии заявление принято и проведена проверка, выявлены нарушения, которые являются основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Указание в уведомлении пунктов Административного регламента, на основании которых отказано в продлении срока действия лицензии является достаточным, в связи с чем, доводы заявителя о немотивированности уведомления судом отклоняются.

Доводы заявителя в части нарушения порядка проведения внеплановой проверки суд находит несостоятельными.

Так, пункт 67 Административного регламента указывает, что после принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в соответствии с пунктами 100 - 105 настоящего Административного регламента.

По результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений сотрудником не позднее 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов подготавливаются:

68.1. При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента:

заключение;

проект распоряжения лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии; уведомление о предоставлении лицензии;

выписка из реестра лицензий, предусмотренная пунктом 51 настоящего Административного регламента.

68.2. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента:

заключение об отказе; проект распоряжения лицензирующего органа об отказе;

уведомление об отказе, в котором указываются мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа, при этом, в случае если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, указываются реквизиты акта проверки лицензиата.

Для оформления заключения и решений допускается использование соответствующих штампов, текстовая часть которых заверяется подписью сотрудника и уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 100-105 Административного регламента для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет документарную проверку и внеплановую выездную проверку без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии (лицензиата) являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям статей 13 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведениям о соискателе лицензии (лицензиате), содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.

В ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, и дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг.

При этом положениями названных пунктов Административного регламента не предусмотрена обязанность по уведомлению заявителя о проведении такой проверки. Проверка является документарной и проводится без взаимодействия с лицензиатом.

Вопреки доводам заявителя, раздел Регламента «Рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов…» не предусматривает обязанности лицензирующего органа направлять уведомление о выявленных нарушениях с предложением их устранить.

Лицензиату дается срок от 6 месяцев до 60 дней для подачи заявления на продление лицензии, подавая заявления в крайние сроки заявитель лишает себя возможности успеть подать новое надлежащее заявление с устраненными недостатками в установленный срок.

В такой ситуации заявитель не лишен возможности подачи заявления на получение новой лицензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя, уплаченная в излишнем размере государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей, уплаченную через ФИО3 по чеку от 29.11.2023 УИП 10422026034290422911202311240934.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова