Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-169507/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169507/21-29-1845
город Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1845)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "СТАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании расходов в размере 15 295 303 руб., а так же госпошлины в размере 99 477 руб.


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. №03/22

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 г. №4

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***> ) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "СТАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), о взыскании расходов в размере 15 295 303 руб., а так же госпошлины в размере 99 477 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***> ) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-169507/21 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения относительно стоимости расходов на устранение недостатков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, на исковое заявление. Поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 63 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы отказать как необоснованного и не соответствующего статьей 63, статье 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела предмет исследования (недостатки товара) отсутствует, что не отрицается Истцом, Ответчиком, Третьим лицом. В связи с изложенным, учитывая статус заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, представление Ответчиком, Истцом в материалы дела экспертных заключений, Ответчиком не представлено доказательств необходимости получения нового доказательства – судебного экспертного заключения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инж. РУС» (Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №10144-М/215/12-19 от 11 декабря 2019 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Согласно условиям Договора (п.1.1 Договора) Ответчик обязуется поставить товар производственно-технического назначения и разработать для него детализированные чертежи металлических конструкций в соответствии с Приложением №1 от 11.12.2019г. к Договору (л.д. 32 том 1).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к Договору.

В силу п.2.1 Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара (его частей).

Истец и ответчик подписали Приложения №1, №2, №3 и №4 к договору, в соответствии с которой ответчик разработал деталировочные чертежи КМД, изготовил и поставил в адрес грузополучателя - АО «Газпромнефть-МНПЗ» - металлоконструкции навесов №1, 2, эстакады налива.

Пункт 5.1 Договора содержит условие доставки товара силами и средствами Ответчика (л.д. 16 том 1).

В соответствии с Приложениями №2, №3 и №4 к Договору металлоконструкции поставляются в полном объеме и в комплектации, указанной в Спецификации и Рабочей документации. Нанесение огнезащиты и защиты от коррозии на металлоконструкции осуществляется Поставщиком согласно п.20, п.26, п.25 Рабочей документации до отгрузки Товара в пункт назначения.

В п.4.3 вышеуказанных Спецификаций указан пункт назначения: АО «Газпромнефть-МНПЗ», <...>.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар полностью оплачен истцом.

Согласно п.2.4 Договора в любом случае гарантийный срок на Товар, указанный в Приложении, не может составлять менее 36 месяцев с даты поставки Товара или не менее 24 месяцев с даты начала эксплуатации Товара.

После приобретения указанного Товара обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: отслоение лакокрасочного покрытия, недостаточная адгезия к основному металлу по всей площади металлоконструкций (90645-4144-КМ1-07-002, 90645-4144-КМ2-07-002 и 90645-4144-КМ3-07-002). Данный дефект подтвержден совместно подписанными актами дефектовки от 11.11.2020г. и от 08.12.2020г., дефектной ведомостью от 21.06.2021г., а также во всей переписке Ответчик признает дефект Товара и обязуется его устранить за свой счет в срок до 30.12.2020г. (гарантийное письмо исх.№389 от 18.11.2020г.).

При заключении Договора Поставщиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Истец получил от Генерального Заказчика (Грузополучателя) АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – МНПЗ» письмо исх.№3682 от 28.05.2021г., в котором требует устранить дефекты Товара в срок до 16.06.2021г.

04 июня 2021г. истец направляет Ответчику по почтовому адресу, указанному в разделе 11 Договора, письменное требование №10144-58/06 от 01.06.21г. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

11 июня 2021г. претензия вручена адресату, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако Ответчик оставил ее без ответа.

07 июня 2021г. Истец, подозревая бездействие Ответчика, направил Ответчику письмо с просьбой согласовать проведение работ по устранению недостатков товара силами Покупателя и возмещение затрат на их устранение, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

15 июня 2021г. Ответчик получил письмо, что подтверждается распечаткой с Почты России, и так же оставил его без ответа.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки №10144-М/215/12-19 от 11 декабря 2019 года.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных 'товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Дефекты металлоконструкций впервые подтверждены совместно подписанными актами дефектовки от 11.11.2020г. и от 08.12.2020г.

В соответствии с п.6.5 Договора в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанного в п.6.4 Договора, Поставщик в течение 10 календарных дней с момента получения Акта обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями Договора и/или Приложений к нему, вывезти некачественный товар со склада грузополучателя. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Ответчик в своем гарантийном письме исх.№389 от 18.11.2020г. признал свои гарантийные обязательства, однако недостатки товара не устранил.

20 июля 2021г. Истец (далее - Заказчик) заключил договор №20-07-21/2 с ООО "ЭКСПЕРТЪ" (ОГРН <***>) (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель на основании технического задания Заказчика принимает на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы антикоррозионных покрытий металла для сооружений: «Автоматизированная установка тактового налива (АУТН) для налива ДТ, ТС-1 и АБ в железнодорожные цистерны в районе пути №9»; «Навесы №1 и №2 маневровых устройств», расположенных на территории завода АО «Газпромнефть - Московский НПЗ, по адресу: 109429, Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, корп.3. – именуемого далее «Объект» (далее именуемые – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно Заключению комиссии экспертов №ЗЭ-20-07-21/2 от 21.08.2021г. комиссией экспертов дана оценка общему техническому состоянию металлоконструкций и сделаны следующие выводы:

Выявленные дефекты грунтовочных покрытий металлоконструкций сооружений №№ 1, 2 и 3 по критериям адгезии и толщины грунтовочного покрытия, по качеству нормативной подготовки металла перед покраской, по измеренным величинам являются максимальными по ГОСТ 15140-78 (20), классифицируется как «Значительный дефект» согласно официальному документу «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», глава III, разд.3.2, п.35 (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993 (13) и ГОСТ 15467-79 (21) «Управление качеством продукции» (20).

Выявленные дефекты грунтовочных покрытий металлоконструкций сооружений №№1, 2 и 3 по критериям качества грунтовочного покрытия носят сплошной характер (не являются выборочными), не обеспечивают надежность строительного объекта по ГОСТ 27751-2014 (способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации); не обеспечивают нормальную эксплуатацию (эксплуатация конструкции, осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте техническими условиями) согласно СП 13-102-2003 (30) и ГОСТ 27751-2014, не отвечают требованиям ФЗ от 30.125.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные в результате обследования дефекты антикоррозионного покрытия металлоконструкций имеют следующие причины возникновения дефектов: необоснованные несоблюдения изготовителем-поставщиком ООО ПК «Сталь Технологии», требований «Рабочей документации», нарушение Технологического состава и последовательности производства антикоррозионных покрытий, использование низкокачественных несертифицированных грунтовочных покрытий.

Причины дефектов антикоррозийной защиты металлоконструкций, не реализованные проектные требования и выполненные с нарушением технологических и нормативных требований на стадии изготовления металлоконструкций на заводе ООО ПК «Сталь Технологии», г. Волгоград по Договору поставки №10144-М/215/12-19 от 11.12.2019г. между Покупателем ООО «МАРКОН Инж. РУС» и Поставщиком ООО ПК «Сталь Технологии».

Исходя из технологических возможностей исправления дефектов на объекте обследования, предложены расчеты, оформленные в виде 2-х Локальных смет, соответственно для 2-х способов восстановления антикоррозийного покрытия на смонтированных металлоконструкциях сооружений №№ 1, 2 и 3:

- Локальная смета №1 «Восстановление антикоррозийного покрытия грунтовочного слоя металлоконструкций Сооружений №№ 1, 2 и 3 (пескоструйная очистка металлоконструкций);

- Локальная смета №2 «Восстановление антикоррозийного покрытия грунтовочного слоя металлоконструкций Сооружений №№ 1, 2 и 3 (смывка химическими составами старой грунтовки).

Стоимость работ восстановления дефектов антикоррозийного покрытия металлоконструкций сооружений №№ 1,2 и 3 составляет:

- по Локальной смете №1: 26 643 966, 00 рублей с учетом НДС 20%;

- по Локальной смете №2: 21 676 815, 00 рублей с учетом НДС 20%.

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец имеет все допуски и право выполнить работы по устранению недостатков товара своими силами, что подтверждается Выпиской из реестра членов СРО №3354 от 07.09.21г. и Выпиской из реестра членов СРО №3966 от 07.09.2021г.

В связи с бездействием Ответчика, Истец своими силами устранил недостатки товара, сумма затрат Истца составляет 15 295 303 рубля 69 копеек, включая НДС 20%, согласно утвержденной смете.

Локальный сметный расчет №10144-1 был составлен на основании утвержденных данных о средних расценках из базы сметных нормативов ТСН-2001 (База сметных нормативов ТСН-2001 / Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов / МКЭ (mos.ru)).

Претензией №10144-97/08 от 06.08.2021г., направленной Ответчику, Истец просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а именно возместить затраты на устранение недостатков товара, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Во избежание требований со стороны Генерального заказчика АО «Газпромнефть-МНПЗ», работы по устранению дефектов металлоконструкций произведены в полном объеме, что подтверждается Актом от 15 сентября 2021 года, подписанного тремя представителем АО «ПФС» (представляет интересы АО «Газпронефть-МНПЗ» по данному проекту), представителем АО «Газпромнефть-МНПЗ», представителем ООО «МАРКОН Инж. РУС».


В своем отзыве от 11.04.2022г. Третье лицо - АО «Газпромнефть-МНПЗ» - подтверждает доводы истца, изложенные в иске, по существу исковых требований, предъявленных Истцом к Ответчику возражений не имеет.

В результате ненадлежащего исполнения принятых Ответчиком обязательств, Истец понес убытки в виде затрат на устранение дефектов Товаров.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке некачественного товара, и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 15 295 303, 69 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 99 477 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (ОГРН: 1157746136954, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7731141352).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "СТАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1143435001522, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 3435310733) сумму задолженности в размере 15 295 303, 69 (Пятнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч триста три рубля 69 копеек), а также сумму госпошлины в размере 99 477 (Девяносто девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (ОГРН: 1157746136954, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 7731141352 ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева