Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А68-9352/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9352/2022

Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс оф веб» (далее – ООО «Юнивеб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Эйч Тулз» (далее – ООО «ФИО7 Эйч Тулз») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №120320 от 12.03.2022 в размере 202 027 руб. 15 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 117 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 856 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Эйч Тулз» (далее – ООО «ФИО7 Эйч Тулз») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс оф веб» (далее – ООО «Юнивеб») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №120320 от 12.03.2020 в размере 364 000 руб.; убытков в размере 590 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 паспорт; ФИО2, по доверенности от 16.02.2024 № 1, диплом;

от ответчика: представители по доверенности ФИО3, ФИО4, диплом (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнивеб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7 Эйч Тулз» о взыскании задолженности по договору №120320 от 12.03.2022 в размере 202 027 руб. 15 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 117 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 856 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2024).

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела проведена судебная экспертиза - представлено заключение эксперта №027782/10/77001/412023/А689352/22 от 24.11.2023, а также повторная судебная экспертиза - представлено заключение эксперта №А68-9352/2022 от 05.07.2024.

Определением от 22.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

ООО «ФИО7 Эйч Тулз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Юнивеб» о взыскании неосновательного обогащения по договору №120320 от 12.03.2020 в размере 364 000 руб.; убытки в размере 590 900 руб.

Определением от 30.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства сторонами рассматривался вопрос о урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство ООО «ФИО7 Эйч Тулз» от 23.09.2024, однако соглашение между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Юнивеб» поддержало первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просило отказать.

ООО «ФИО7 Эйч Тулз» поддержало встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просило отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.03.2020 между ООО «Юнивеб» (далее – исполнитель) и ООО «ФИО7 Эйч Тулз» (далее – заказчик) заключен договор №120320, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию и размещению сайта заказчика в сети Интернет в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по договору.

Согласно пункту 2.1.1. заказчик обязуется предоставить исполнителю коды доступа к хостингу. На котором будет располагаться сайт заказчика, в случае если покупка хостинга не входит в обязательства исполнителя.

Пунктом 6 технического задания установлено, что сайт разрабатывается на системе управления «1С-Битрикс: Бизнес», доступ к доменному имени, хостинг и ключ для активации лицензии «1С-Битрикс: Бизнес» предоставляет заказчик.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость и сроки выполнения работ, выполняемых исполнителем, указывается в приложении № 1 к договору в виде общей суммы.

Техническим заданием и перечнем сервисов от 12.03.2020 являющимся приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения работ по каждому из разделов технического задания, в том числе подразделов и сервисов.

Пунктом 7 технического задания договора, общая стоимость услуг по договору составляет 607 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке - 30% от общей суммы выплачивается авансовым платежом (до начала работ); 30% от общей суммы выплачивается после утверждения дизайна сайта; оставшиеся 40% выплачиваются по окончании всего комплекса работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Оплата взымается без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Заказчик 24.03.2020 в соответствии с пунктом 3.2. договора, перечислил исполнителю аванс в размере 182 100 руб., что подтверждается платежным поручением №318 от 24.03.2020.

После утверждения дизайна сайта, заказчик перечислил исполнителю в счет частичной оплаты работ по договору 182 100 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 25.02.2021.

Согласно пункту 2.1.2. договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю по его запросу необходимую для выполнения работ информацию.

Из пункта 4.4. договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в установленный срок, в случае возникновения помех в работе (невыполнение обязательств заказчиком, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. – 2.1.3. договора расценивается как помехи в работе исполнителя и относятся к ответственности заказчика.

Согласно пункту 4 технического задания к договору, программные работы – процесс, при котором исполнитель создает программный продукт (сайт) и размещает его на хостинге (сервере) для публичного доступа.

Пунктом 4.2.12. технического задания к договору предусмотрен сервис, согласно которому интеграция с внешними системами производится по средствам загрузки xml-файла. Формат файла согласовывается в отдельном приложении, формат предоставляет исполнитель после завершения проектировки сайта. Формат выгрузки соответствует рекомендованному для применения формату commerceml.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что исполнитель осуществляет работы по интеграции сайта с внешними сервисами, а именно 1С, путем загрузки в него файла определенного формата. В пунктах 4.2.12.1 – 4.2.12.6 технического задания к договору перечислена информация, которая должна содержаться в файле определенного формата. При этом из смысла указанного пункта следует, что на исполнителя возложена обязанность по предоставлению формата файла после завершения проектировки сайта. Заказчик обязан предоставить информацию из собственной базы данных в 1С, указанную в пунктах 4.2.12.1 – 4.2.12.6 технического задания к договору в указанном исполнителем формате (далее – Выгрузка из 1С), после чего последний осуществляет интеграцию данной выгрузки на сайт.

Из этого следует, что в случае, если заказчиком не будет предоставлена выгрузка из 1С в согласованном формате, то исполнитель в силу пунктов 4.4. – 4.5. договора, освобождается от ответственности.

Письмом от 05.03.2020 исполнитель направил заказчику образец выгрузки из 1С в формате, предусмотренном договором.

Письмом от 19.11.2020 исполнитель повторно направил заказчику пример выгрузки.

26.11.2020 заказчик предоставил исполнителю первый файл с выгрузкой из 1С.

Письмом от 08.12.2020, по результатам проверки предоставленных заказчиком файлов, исполнитель указал перечень недостатков к предоставленному файлу выгрузки.

Направленным 23.04.2021 письмом исполнитель сообщил, что сайт готов, однако есть нерешенные вопросы по выгрузке.

26.04.2021 заказчик сообщил исполнителю, что 24.05.2021 ему необходимо иметь готовый сайт с полной выгрузкой. В этот же день ответным письмом исполнитель сообщил, что предоставленная выгрузка распаковывается для того, чтобы понять, будет ли она интегрирована на имеющийся сайт, то есть соответствует ли она необходимому формату.

Письмом от 12.05.2021 исполнитель направил заказчику ссылку на тестовый сайт http://nashaosn.na4u.ru/, подготавливаемый в рамках договора и сообщил, что последний не предоставил корректную выгрузку.

Письмом №202111/412 от 29.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя требование об исполнении обязательств по созданию сайта, в котором указал на приоритетность запуска нового сайта в ближайшее возможное время и установил исполнителю срок для завершения работ в 7 календарных дней с момента получения требования.

В ответ на требование письмом №301121 исполнитель указал, что на 30.11.2021 сайт не сдан в рабочем состоянии, однако он не согласен с расчетом неустойки, поскольку та выгрузка, которую предоставлял заказчик не подходит для дальнейшей работы в рамках созданного прототипа сайта и созданных на его основе макетов. Исполнителем велась параллельная работа с сайтом и выгрузкой, и 23.04.2021 он направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что работы по сайту завершены кроме тех зон, которые полностью зависят от полученной выгрузки.

12.05.2021 в адрес заказчика была направлена ссылка на тестовый сайт для получения обратной связи по уже созданным страницам и модулям.

31.05.2021 заказчику были переданы доступы в целях прямого обмена с тестовым сайтом для самостоятельной выгрузки данных из 1С и отслеживания изменений, предоставления обратной связи сторонним специалистам, привлеченным заказчиком к работе над выгрузкой.

04.07.2021 исполнителем предоставлены вручную созданные варианты файлов выгрузки, а также версия сайта с выложенной на него выгрузкой, которые позволяли убедиться в верности доводов исполнителя, после чего от заказчика не поступило мотивированного отказа или возражений относительно работоспособности сайта. Позднее от заказчика поступили сомнения в работоспособности шаблона выгрузки исполнителя, после чего этот шаблон был продублирован заказчику и повторно выгружен на сайт. Далее заказчик предоставлял файлы выгрузки исполнителю, которые последний принимал к работе. Также заказчик предоставлял контент для необходимых страниц и правки сайта, которые исправлялись исполнителем.

10.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора выполнения комплекса работ по созданию и размещению сайта заказчика в сети Интернет № 120320 от 12.03.2020.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право заказчика на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления исполнителя не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора и полного возмещения затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с исполнителя неустойки за период с 12.11.2020 по 10.12.2021.

Арбитражный суд города Москвы принято решение по делу №А40-14051/22-136-104 от 12.04.2022, оставленное без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, указанными судебными актами установлена вина исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств по договору и признано обоснованным применение ответственности в виде взыскания неустойки в размере 238 551 руб.

Однако, при рассмотрении спора по делу А40-14051/22 не устанавливалось выполнены ли фактически работы и объем выполненных работ, вопреки доводам заказчика.

Исполнителем в адрес заказчика 17.06.2022 была направлена претензия б/н с требованием оплатить выполненную по разработке сайта работу, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

ООО «ФИО7 Эйч Тулз» подано встречное исковое заявление, которое основано на том, что заказчик, с учетом значительной просрочки выполнения работы исполнителем, с учетом отказа исполнителя передать результат в установленный срок, был вынужден заказать разработку сайта у другого разработчика.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, заказчик не принимал работы выполненные с недостатками, которые исполнитель не устранил. Результат выполненных ООО «Юнивеб» работ на момент отказа заказчика от договора непригоден к использованию, в связи с чем потребительской ценности не имеет.

Во исполнение пунктами 1.1 и 3.2 условий договора, заказчик перечислил на расчётный счет исполнителя денежные средства в размере 364 200 руб., что по мнению заказчика является неосновательным обогащением.

Также в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, а также сохраняющейся востребованностью для заказчика соответствующих результатов работ, заказчик был вынужден заключить договор с новым исполнителем №М.481/0022 от 25.04.2022, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему заказчик поручает, а новый исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке сайта. Стоимость работ по договору с новым исполнителем совокупно составила 1 197 900 руб.

Указанные денежные средства были оплачены заказчиком новому исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 № 800, от 02.06.2022 № 891, от 01.07.2022 № 977, от 05.09.2022 № 1177, от 08.09.2022 № 1185.

Факт надлежащего исполнения новым исполнителем услуг по разработке сайте подтверждается актами от 28.06.2022 № 264, от 31.05.2022 № 237, от 29.07.2022 № 301, от 25.09.2022 № 352, от 03.09.2022 № 431, от 07.03.2023 № 83. Сайт, который разработан новым исполнителем и которым пользуется заказчик https://www.rbh-tools.ru.

На основании изложенного, ООО «ФИО7 Эйч Тулз» заявило встречное требование о взыскании убытков в размере 590 900 руб., рассчитанных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке (1 197 900 – 607 000 = 590 900).

С целью проверки доводов сторон, а также определения причин невыполнения работ, стоимости и объема фактически выполненных работ, суд, по ходатайству ООО «Юнивеб», определением от 18.09.2023 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5 АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

Определением от 03.11.2023 суд продлил срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» представил заключение эксперта №050-03-00028 от 11.03.2024.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие выводы:

Исполнителем выполнены программные работы тестовой версии сайта в следующем объеме:

раздел «Корзина заказов» - 40%;

раздел «Геолокация» - 50%;

раздел «Личный кабинет с историей и статусами заказов» - 60%;

остальные разделы – 100%.

Стоимость выполненных работ с учетом скидки составляет 567 500 руб.

В выполненных работах имеются недостатки в разделах: «Корзина заказов», «Геолокация», «Личный кабинет с историей и статусами заказов». Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 39 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Не согласившись с заключением эксперта №027782/10/77001/412023/А689352/22 от 24.11.2023, заказчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором последний, основываясь на заключении специалиста №2812/23-013С от 28.12.2023 полагал, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом производились дополнительные действия после завершения экспертизы и при производстве экспертизы необходимо дополнительно исследовать код сайта.

Принимая во внимание, что выводы экспертного исследования основаны на не полном и всестороннем исследовании, не подкреплены анализом о причинах возникновения выявленных им недостатков, в заключении нет исследования объема выполненных работ, отсутствует какой-либо анализ кода сайта, указанная экспертом стоимость устранения недостатков не обоснована, экспертное исследование не отвечает поставленным перед экспертом задачам, и принимая во внимание необходимость исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО5, суд пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее поставленного вопроса с целью правильного разрешения спора, в связи с чем определением от 21.02.2024 удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2024 судом ходатайство ООО «ФИО7 Эйч Тулз» о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение которой поручено ООО «Олимп Эксперт» эксперту ФИО6.

По итогам проведенной повторной экспертизы экспертом предоставлено заключение №А68-9352/2022 от 05.07.2024, в котором сделаны следующие выводы:

По четвертому разделу приложения к Договору №120320 от 12 марта 2020 года, Исполнителем выполнены работы в полном объеме за исключением:

п. 4.2.3 «Форма обратной связи», работы выполнены в объеме 12%;

п. 4.2.9 «Личный кабинет» - работы выполнены в объеме 67%.

Исполнителем выполнены работы (по четвертому разделу приложения к договору №120320 от 12 марта 2020 года) на сумму 527 260 руб. (с учетом письменных пояснения эксперта от 09.09.2024).

Исполнителем не выполнены работы (по четвертому разделу приложения к договору №120320 от 12.03.2020 года) на сумму 22 740 руб. (с учетом письменных пояснения эксперта от 09.09.2024).

Выполненные исполнителем работы имеют недостатки:

Пункт 4.2.3.: всего в данном функционале можно выделить 9 пунктов (100%): «Контактное лицо (ФИО)», «Телефон», «Полное наименование организации», «Юридический адрес», «E-mail», «ИНН», «КПП», «Дополнительная информация», Кнопка «Прикрепить файл».

Реализовано два: «Контактное лицо (ФИО)», «Телефон».

Не реализован функционал: «Полное наименование организации», «Юридический адрес», «E-mail», «ИНН», «КПП», «Дополнительная информация», Кнопка «Прикрепить файл». Данный недостаток является устранимым. Стоимость устранения 6 240 руб.

Пункт 4.2.9: не реализована форма восстановления пароля на электронную почту. Данный недостаток является устранимым. Стоимость устранения 16 500 руб.

Экспертом ФИО6 даны письменные пояснения по заключению от 09.09.2024, а так же в судебном заседании, которое состоялось 11.09.2024, даны устные пояснения по заключению и ответы на вопросы суда и сторон. Также эксперт пояснил, что фактически отследить вносились ли изменения на сайте невозможно ввиду огромного количества информации, более того система Битрикс имеет свойство обновляться без стороннего вмешательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какие-либо подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворение встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом по встречному иску выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Юнивеб» выполняло работы по разработке сайта, что подтверждается материалами дела, а так же, что работы сделаны по разработке сайта сделаны с недостатками однако стоимость устранения указанных недостатков незначительна (22 740 руб.), так же эксперт пояснил, что устранение недостатков не требует значительного времени, более того истец по первоначальному иску уточнился в данной части уменьшив исковые требования.

Выслушав стороны и изучив их электронную переписку, суд установил, что в нарушении сроков выполнения работ также способствовало и поведение заказчика, в частности между сторонами имелось несогласованность в каком формате должны быть предоставлены файла подлежащие выгрузке на сайт, исполнитель неоднократно указывал, что ошибка выгрузки происходила именно из-за изначально неправильного формата и наименования файлов, которые предоставлял заказчик. Так о готовности сайта исполнитель еще сообщил в электронном письме от 23.04.2021, но указал, что имеются проблемы с выгрузкой. Исходя из переписки, заказчик был заинтересован в создании сайта и активно сотрудничал с исполнителем вплоть до расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО «Юнивеб» выполняло работы по созданию сайта, а ООО «ФИО7 Эйч Тулз» не доказало, документально не опровергло, что стоимость выполненного меньше полученного ООО «Юнивеб» аванса, то суд признает встречное требование ООО «ФИО7 Эйч Тулз» о взыскании неосновательного обогащения по договору №120320 от 12.03.2020 в размере 364 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а уплаченный аванс в сумме 364 000 соответствующим стоимости оказанных услуг.

Более того заключением эксперта установлено, что фактически работы выполнены на сумму 527 260 руб., однако при расчете стоимости работ экспертом не учтено, что между сторонами имелась договорённость о применении скидки и фактически весь комплекс работ ООО «Юнивеб» обязалось выполнить за 607 000 руб., с чем также согласился ООО «Юнивеб» в уточненных исковых требования от 02.10.2024, но при этом указала размер скидки 10,339% или 65 292 руб. 85 коп., тогда как из раздела 7 технического задания скидка составляет 70 000 руб. (677 000 – 607 000), при этом ее процентное соотношение не указано.

С учетом указанных обстоятельств сумма неоплаченных но выполненных работ составляет 75 560 руб., исходя из следующего расчета:

527 260 руб. (выполнено работ) – 22 740 руб. (стоимость устранения недостатков) – 70 000 руб. (скидка по договору) – 364 200 руб. (оплаченный аванс).

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет первоначальное исковое заявление ООО «Юнивеб» и взыскивает с ООО «ФИО7 Эйч Тулз» задолженность в сумме 75 560 руб., в остальной части требования отказать.

Кроме того ООО «ФИО7 Эйч Тулз» во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании убытков в размере 590 900 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное поведение контрагента, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

ООО «ФИО7 Эйч Тулз» расторгло договор, при этом не обращалось в суд с требованием об истребовании или обязании исполнителя передать результат работ, вместо этого общество обратилось к сторонней организации не с целью доработать уже имеющийся сайт, а с целью разработки нового сайта.

Заключением эксперта установлено, что разработка сайта фактически завершена, кроме двух разделов, стоимость невыполненных работ составила 22 740 руб., что противоречит доводу истца по встречному иску, что результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для их удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из принципа добросовестности, так достоверных доказательств, что ООО «ФИО7 Эйч Тулз» не имело доступа к сайту и возможности его использования, доработки, внесения изменений и так далее, а также что требовало от ООО «Юнивеб» передать все необходимые ключи от сайта и что исполнитель уклонился от их передачи в материалы дела не представлено. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, что на дату заключения договора с новым разработчиком, указанные работы невозможно были выполнить за меньшую стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ООО «ФИО7 Эйч Тулз» в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 590 900 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы составила 117 100 руб.

ООО «Юнивеб» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 117 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №233 от 19.04.2023 на сумму 50 000 руб. и №566 от 27.09.2023 на сумму 67 100 руб.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 98 000 руб.

ООО «ФИО7 Эйч Тулз» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 98 000 руб. что подтверждается платежным поручением №374 от 26.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что экспертизы назначались в целях установления выполнены ли работы по договору, их стоимость, качество и объем выполненных работ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Юнивеб» обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлены наличия недостатков в выполненных работах по разработке сайта, судебные расходы за первоначальную судебную экспертизу, распределяются в следующем порядке

43 796 руб. 47 коп. ((75 560 х 117 100) / 202 027,15) суд взыскивает с ООО «ФИО7 Эйч Тулз» в пользу ООО «Юнивеб», в остальной части расходы относится на ООО «Юнивеб»;

по повторной экспертизе

61 347 руб. 11 коп. ((75 560 х 98 000) / 202 027,15 = 36 652,89) (98 000 – 36 652,89 = 61 347,11) суд взыскивает с ООО «Юнивеб» в пользу ООО «ФИО7 Эйч Тулз», в остальной части расходы относится на ООО «ФИО7 Эйч Тулз».

При подаче искового заявления ООО «Юнивеб» уплачена государственная пошлина в размере 7 856 руб., что подтверждается платежным поручением №608 от 12.08.2022. с учетом уточнений государственная пошлина по первоначальному иску составляет 7 041 руб.

Поскольку требование ООО «Юнивеб» удовлетворены частично в связи с необоснованностью, суд взыскивает с ООО «ФИО7 Эйч Тулз» в пользу ООО «Юнивеб» государственную пошлину в сумме 2 633 руб. ((75 560 х 7 041) / 202 027,15), в остальной части государственная пошлина относится на ООО «Юнивеб». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 815 руб. (7 856 – 7 041) подлежит возврату ООО «Юнивеб» из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению уплачена с ООО «ФИО7 Эйч Тулз» в сумме 52 745 руб., что подтверждается платежным поручением №1810 от 02.10.2024 на сумму 23 210 руб. и платежным поручением № 1885 от 29.10.2024 на сумму 29 535 руб.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ФИО7 Эйч Тулз» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС ОФ ВЕБ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ЭЙЧ ТУЛЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС ОФ ВЕБ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 75 560 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. и 43 796 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС ОФ ВЕБ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ЭЙЧ ТУЛЗ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС ОФ ВЕБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ЭЙЧ ТУЛЗ» (ИНН <***>) 61 347 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 ЭЙЧ ТУЛЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС ОФ ВЕБ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 60 642 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова