Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А65-803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-803/2020

Дата принятия решения – 02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив»), совершенную между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и Общество с ограниченной ответственностью «Волжский», заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО2 от 05.04.2010, между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте», в силу которого 10.05.2012 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между Обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский», в силу которого 14.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с признанием недействительными каждого договора;

применении последствий недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признать право собственности на недвижимое имущество – сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив» за Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ранее Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, выписка, ФИО5, доверенность от 28.02.2020,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 14.09.2020,

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО7, доверенность от 21.01.2020,

Росреестр – не явился, извещен,

установил:

Истец – Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань, о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости (сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив»), совершенную между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и Общество с ограниченной ответственностью «Волжский», заключенную на основании единой цепочки последовательных притворных сделок купли-продажи данного имущества между Некоммерческим партнерством «Центр парусного спора и водного туризма» и ИП ФИО2 от 05.04.2010, между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте», в силу которого 10.05.2012 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости; между Обществом с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский», в силу которого 14.08.2013 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости;

применении последствий недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Волжский» на недвижимое имущество (номер государственной регистрации права 16-16-214/2013-833), признать право собственности на недвижимое имущество – сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в с кадастровым номером 16:50:000000:13252, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив» за Ассоциацией "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ранее Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В материалы дела из МРИ ФНС №18 по РТ поступила копия регистрационного дела Общества «Волжский», из Управления Росреестра по Республике Татарстан копия реестрового дела на спорный объект недвижимости.

От СУ Управления МВД России по г.Казани в ответ на запрос суда поступили протокол допроса ФИО8 11.08.2020, а также копия заключения эксперта по проверке подлинности подписи ФИО8 на протоколе №15 от 02.04.2010 из материалов уголовного дела №12001920062000273, согласно которому подпись на протоколе №15 от 02.04.2010 выполнена не самым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц наследников ИП ФИО2, а в целях выяснения кто является наследниками, ходатайствует о направлении запроса в адрес нотариуса по последнему месту регистрации ФИО2

Истец возражает против привлечения указанных третьих лиц, поскольку считает, что интересы наследников ИП ФИО2 настоящим иском не затрагиваются.

Оснований для привлечения указанных наследников у суда не имеется.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: истребовать из ООО КБЭР «Банк Казани» выписку за 2012-2013гг. по счету №407028102000410002182, принадлежащего ООО «Верона Порте» (ИНН <***>); из ПАО «АК БАРС БАНК» выписку за 2012-2013гг. по счету №40702810445020007755, принадлежащего ООО «Волжский» (ИНН <***>).

Суд посчитал необходимым, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. В связи с чем, поскольку в материалы дела представлен достаточный для рассмотрения настоящего спора и вынесения судебного акта объем письменных доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в ответ на запрос суда поступила копия протокола №15 от 02.04.2010, которая приобщается к материалам дела.

Истец заявил о фальсификации подписи ФИО4 на протоколе №15 от 02.04.2010, имеющемся в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи ФИО4 на спорном протоколе.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной статьей 129 УК РФ при заявлении о фальсификации и предложил стороне, представившей спорный документ, исключить его из числа доказательств по делу.

Об исключении из числа доказательств копии протокола №15 от 02.04.2010 не поступило.

Заявление о фальсификации подписи ФИО4 на протоколе №15 от 02.04.2010, имеющемся в материалах регистрационного дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ принято судом к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 ходатайство Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, удовлетворено, по делу №А65-803/2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», город Казань, судебному эксперту ФИО9.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- установить, кем, ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнена подпись, нанесенная между печатным текстом «Председатель собрания» и «ФИО4» в протоколе №15 от 02.04.2010, представленном в копии?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 производство по делу было возобновлено.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №355/08-3 от 12.01.2021, согласно которому установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, копия которой имеется в копии протокола №15 учредительного собрания Некоммерческого партнерства «Центр парусного спора и водного туризма» от 02 апреля 2010 года, расположенная между печатными текстами «Председатель собрания» и «ФИО4», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Кировским районным судом г.Казани административного иска ФИО3, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №2-1594/19.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-348/2021 по обвинению ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 201 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Рассмотрев, указанные ходатайства истца и третьего лица, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует конкуренция между судебными актами по указанным выше делам.

Суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления ввиду признания незаконным протокола №1 общего собрания членов Ассоциации «Некоммерческого партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма» от 11.09.2018, в котором было принято решение о продлении полномочий председателя Некоммерческого партнерства в лице ФИО4 сроком на 5 лет.

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом перечень документов, приведенный в части 1 статьи 126 АПК РФ, должен предоставляться в суд с учетом требований части 8 статьи 75 АПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из дела, исковое заявление от имени Общества подписано представителем истца ФИО10 на основании доверенности от 06.05.2019, выданной председателем истца ФИО4 с правом на подписание искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель ФИО4, который являлся председателем до принятия признанного незаконным решения, оформленного протоколом №1 общего собрания членов Ассоциации «Некоммерческого партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма» от 11.09.2018.

Соответственно, учитывая, что ФИО4 являлся председателем до принятия указанного выше решения, полномочия на предоставление доверенности у него имелись.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами

Полномочия ФИО4 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, представитель истца, ФИО4 во всех судебных заседаниях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, не содержат фактов, позволяющих суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, ФИО3 возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против данного довода, поскольку ФИО4, как председателю Ассоциации не было известно на совершенных сделках, учитывая, что ФИО3 в период совершения оспариваемых сделок являлся директором Общества, и фактическое владения причальной стенкой осуществлялось истцом после 05.04.2010 и продолжалось до 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спора и водного туризма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2003 году (далее – Ассоциация).

Учредителями Ассоциации являются ФИО8, ФИО4, ФИО3.

Председателем Ассоциации является ФИО4.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 в период времени с 04.11.2003 по 11.04.2018 являлся директором НП «ЦПС и ВТ».

Между Некоммерческим Партнерством «Центр парусного спорта и водного туризма» в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив».

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества составила 7 000 000 рублей.

По акту от 05.04.2010 данное имущество было передано покупателю, переход права собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Республике Татарстан 11.05.2010.

Далее, между указанными лицами 02.07.2010 было заключено соглашение о зачете задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимном зачете обязательств по договору от 02.03.2010 (по продаже ИП ФИО2 Некоммерческому партнерству понтонов по договору от 02.03.2010) и договору от 05.04.2010, в результате чего задолженность истца перед ИП ФИО2 отсутствует, а ИП ФИО2 перечислена задолженность в размере 100 000 рублей.

В последующем, решением Кировского районного суда от 09.04.2019 по делу №2-1594/19 договор купли-продажи от 02.03.2010 был признан недействительным, поскольку понтоны не принадлежали продавцу на праве собственности.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 23.06.2020 по делу №А65-2-1261/2020, соглашение о зачете задолженности от 02.07.2010, заключенное между истцом и ИП ФИО2 признано недействительным.

Между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Верона», 11.04.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив».

Продажная цена составила 6 500 000 рублей.

Данное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 11.04.2012, переход права собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Республике Татарстан 10.05.2012.

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «Верона Порте» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжский», 25.07.2013 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: сооружение: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в, условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив».

Продажная цена составила 6 500 000 рублей.

Данное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 26.07.2012, переход права собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Республике Татарстан 14.08.2013.

Заявляя настоящие требования, Ассоциацией указано, что договоры от 05.04.2010, 11.04.2012, 25.07.2013 являются звеньями цепочки последовательных притворных сделок, прикрывающих в действительности договор купли-продажи между истцом и Обществом «Волжский», поскольку в период совершений оспариваемых сделок директором истца являлся ФИО3

Общество «Волжский» было создано 19.12.2012, учредителями данного Общества на момент создания являлись ФИО11 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ при создании Общества «Волжский» ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением общего собрания участников Общества «Волжский» от 10.10.2016 полномочия ФИО3 в качестве директора были прекращены, на должность директора был назначен ФИО12 с 11.10.2016.

В связи с чем, договоры купли-продажи недвижимости (причальной стенки) являлись притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заключенными с исключительной целью отчуждения имущества и передачи его в собственность ФИО3 (подконтрольной ему организации Обществу «Волжский»), и цепочка указанных выше договором прикрывает фактически договор купли-продажи причальной стенки между истцом и конечными покупателем Обществом «Волжский».

Прикрываемая сделка – договор купли-продажи между истцом и Обществом «Волжский» является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она была совершена с нарушением требований закона и повлекла за собой ущемление прав и законных интересов истца, поскольку была совершена безвозмездно и фактическое владение причальной стенкой осуществлялось истцом и после 05.04.2010, и продолжалось до 2019 года.

Между АО «Татэнергосбыт» и истцом 28.08.2009 был заключен договор энергоснабжения №9864Э в целях снабжения электрической энергией спорной причальной стенки, соглашением от 29.08.2019, договор энергоснабжения был расторгнут с 01.08.2019.

За указанный период времени истец производил оплату за потребленную электроэнергию.

Также истец оспаривает сделку купли-продажи спорной причальной стенки в силу пункта 4 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

К моменту подачи искового заявления ФИО2 умер, Общество с ограниченной ответственностью «Верона-Порте» с 08.04.2015 прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо, и вышеизложенное не влечет за собой утрату возможности предъявления требования о возврате объекта, поскольку сделка в вышеуказанными лицами, по мнению истца, выступают лишь звеньями цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества, а контрагент по прикрываемой сделке (конечный покупатель) Общество «Волжский» является действующим юридическим лицом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из искового заявления, следует квалификация истцом оспариваемых сделок в качестве недействительных на основании статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в ред., действующий на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ для целей названного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Из положений пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ следует, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая, что договор купли-продажи был подписан 05.04.2010, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет в отношении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с даты начала исполнения договора купли-продажи - 05.04.2010 (с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 05.04.2010), соответственно истек 05.04.2013.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, началом исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 05.04.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по РТ 11.05.2010, является передача спорного объекта по акту приема-передачи от 05.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.04.2010 истек 05.04.2013, следовательно, редакция статьи 181 ГК, действующая с 01.09.2013, не подлежит применению и соответственно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

Более того, следует отметить, что в материалы дела представлена копия доверенности от 11.01.2009, выданная ФИО13 на представление интересов НП «Центр парусного спорта и водного туризма», которая подписана директором НП «Центр парусного спорта и водного туризма» ФИО4 и имеющим оттиск печати Партнерства.

В целях защиты интересов Партнерства в рамках дела №А65-25881/2008, ФИО13 были поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, из которых следует, что 05.04.2010 между Партнерством и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем, ИП ФИО2 является единоличным и законным собственником спорного объекта недвижимости.

Соответственно, ФИО13 на основании доверенности, выданной ФИО4, представлял интересы Партнерства, в силу чего должен был знать об указанной сделке.

Также следует отметить, противоречивые доводы ФИО4 относительно подписания протокола №15 от 02.04.2010, на котором была одобрена сделка по продаже спорного недвижимого имущества ИП ФИО2, в ходе допроса ФИО4 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №16 «Япеева», оформленного протоколом от 31.03.2020, им было указано о том, что свою подпись на протоколе №15 учредительного собрания некоммерческого партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма» от 02.04.2010 он подтверждает. В рамках настоящего дела им заявлено о фальсификации своей подписи в протоколе №15 от 02.04.2010.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела была представлена учетная карточка базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, подписанная ФИО4, которая была представлена в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан», из которой следует, что ФИО4, указал от имени НП «Центр парусного спора и водного туризма» сведения о лице, ответственным за эксплуатацию базы (сооружения) председатель: ФИО4, основание для организации базы (сооружения) свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2013 серия 16-АН №110249 количество маломерных судов от 05.05.2016.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 серия 16-АН №110249, собственником сооружения: причальная стенка, назначение: нежилое, общая площадь 3 513,9 кв.м., инв. №3206 «о», лит. а, б, в условный номер 16-16-01/167/2009-431, адрес: РТ, г.Казань, район острова «Локомотив», является Общество с ограниченной ответственностью «Волжский».

Соответственно, ФИО4 по состоянию на 05.05.2016 знал и должен был знать о собственнике спорного недвижимого имущества Обществе «Волжский» и соответственно с этого момента ФИО4 не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд до 05.05.2019.

На вопрос суда, ФИО4 подтвердил, что на данной учетной карточке проставлена его подпись, а оттиск печати не его.

Трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с момента подписания учетной карточки 05.05.2016, то соответственно срок исковой давности истек 05.05.2019.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16.01.2020, срок исковой давности истек по оспариванию сделок, заявленных истцом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 даны следующие разъяснения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу приведенных разъяснений, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, в данном случае ФИО4 являлся председателем на основании решения, принятого на общем собрании, оформленного протоколом №9 от 23.09.2011, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Поэтому оснований для исчисления давностного срока по предъявленному иску, исходя из обстоятельств назначения как председателем истца ФИО4, директором истца ФИО3, у суда не имеется.

В настоящем деле, в суд обратилось само юридическое лицо, а не его представитель ФИО14 как член Ассоциации.

Суд обращает внимание на то, что ФИО4 являясь председателем истца, предполагает необходимость совершения активных действий в целях реализации, своих обязанностей. Разумное и добросовестное осуществление своих прав и обязанностей как председателя Ассоциации, позволяет своевременно узнать о заключенных Ассоциацией сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, которое признано обоснованным с установлением пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 15 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.11.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», город Казань,

Экспертной организацией выставлен счет № №1/355 от 11.01.2021 на сумму 7 747 рублей 20 копеек.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты истцом его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на истца, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 752 рублей 80 копеек подлежат возврату ФИО4 на основании его заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием реквизитов для возврата.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу до вынесения решения Кировским районным судом г.Казани административного иска ФИО3, о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №2-1594/19, отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Волжский", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-348/2021 по обвинению ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст. 201 ч. 2, ст. 159 ч. 4 УК РФ, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз, на основании выставленного, счета №1/355 от 11.01.2021 денежные средства в размере 7 747 рублей 20 копеек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО15 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленных 7 752 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина