Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-18178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18178/2018
14 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.05.20018 № 59-34-2/14915,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным полностью решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 № 59-34-2/14915 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону», об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-дону выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону».

Реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать решение об отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.05.20018 №59-34-2/14915 незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в десятидневный срок выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение 21.08.2018.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.05.20018 № 59-34-2/14915, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка.

Представленный градостроительный план приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, полагая оспариваемый отказ обоснованным и законным, а также ходатайствовал о приобщении возражений на заявление.

Представленные возражения приобщены к материала дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2018 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (далее - общество) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0040434:7, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2017, номер государственной регистрации: 661:44:0040434:7-61/001/2017-3.

На указанном земельном участке обществом запланировано строительство капитального объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону», площадь здания составляет 3331,51 кв.м., количество этажей 10, количество квартир 48.

В отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 13.02.2018 разработан и выдан градостроительный план земельного участка.

Общество, получив положительное заключение экспертизы по проекту строительства многоквартирного жилого дома и завершив мероприятия по сбору необходимой документации 22.05.2018 обратилось через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону».

Рассмотрев указанное заявление, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 29.05.2018 отказал в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства письмом №59-34-2/14915, в связи с нарушением требований действующего законодательства, а именно несоответствием представленных обществом документов части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент в своем отказе обществу указал, что согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в пояснительной записке указываются реквизиты, в том числе иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Кроме того в силу пункта 11 названного Положения предусмотрено, что документы, указанные в подпункте «б» пункта 10 должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» полагая, что отказ №59-34-2/14915 от 29.05.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону» не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов указанных в названной статье.

Следует отметить, что согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен провести проверку наличия документов, а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдают разрешение на строительство либо отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 13 силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган уполномоченный на выдачу разрешений на строительство отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству (в редакции от 23.04.2018).

Таким образом, в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» обратилось через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что подтверждается распиской (выпиской) о получении документов от 22.05.2018.

Суд обращает внимание также, что обществом представлено положительное заключение экспертизы по проекту строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем 29.05.2018 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону письменно (№59-34-2/14915) отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обосновал отказ в выдаче разрешения на строительство тем, что согласно кадастровой выписке, представленной в составе раздела 1 «Пояснительная записка» (шифр А-15-003-ПЗ), вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040434:7, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома, не соответствует функциональному назначению планируемого к строительству капитального объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная, 74 в г. Ростов-на-Дону».

Департамент полагает, что функциональное назначение планируемого к строительству капитального объекта должно соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, отведенного под строительство, без относительно наличия соответствующего вида разрешенного строительства в градостроительном плане земельного участка.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки горда Ростова-на-Дону, «встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения общественного назначения и строенные, встроенно-пристроенные и пристроенные подземные автостоянки» относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/3/18, подзона В.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем частью 4 статьи 37 названного Кодекса установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Также в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации отражено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд обращает внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:00434:7 имеет вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, как и функциональное назначение.

Вспомогательный вид разрешенного использования является - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, отказывая в выдаче разрешения на строительство, не сослался на норму права, где установлена обязанность застройщика, вносить изменения и дополнять сведения относительно вспомогательных видов разрешения на строительство в Единый государственный реестр недвижимости и кадастровый паспорт.

Законодательством также нормативно не установлена обязанность застройщика вносить, изменения в основной вид использования земельного участка, по функциональному назначению планируемого к строительству капитального объекта, с учетом того, что вид разрешенного использования и вспомогательный вид разрешённого использования имеют идентичное назначение – многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует законодательству Российской Федерации и нормативно не обоснован.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным отказа №59-34-2/14915 от 25.05.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная 74 в г. Ростове-на-Дону» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя возложение обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» на строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная 74 в г. Ростове-на-Дону».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины платежным поручением №36 от 14.06.2018 в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2018 №59-34-2/14915 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания».

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» на строительство объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Восточная 74 в г. Ростове-на-Дону».

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей уплаченные платежным поручением №36 от 14.06.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №36 от 14.06.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская