Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А44-1907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1907/2017

22 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

ООО "Виктория" (ИНН 5321094497, ОГРН 1035300300496)

к Административной комиссии муниципального образования-городского округа Великий Новгород (ИНН 5321092370, ОГРН 1035300280806)

об отмене постановления

установил:

ООО "Виктория" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №82/2017 от 07.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 3 Областного закона от 01.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от сторон поступили отзыв на заявление, копии материалов административного дела, дополнительные пояснения.

От Общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства с целью вызова в судебное заседание свидетелей, осуществляющих перевозку и погрузку.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В ходе ежедневного обхода (объезда) территории участка № 2 специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода составлен акт от 25.01.2017 в 11 часов 46 минут, согласно которого установлен факт складирования на территории, прилегающей к дому № 90 корп.1 по ул.Б.Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, строительных отходов и мусора, не обеспечение установки контейнеров для сбора отходов в зоне производства работ, не обеспечение ежедневного вывоза отходов и мусора (л.д.45-48).

При проверке указанной территории на следующий день - 26 января 2017 года в 11 часов 16 минут факт складирования строительного мусора и отходов подтвержден (л.д.49-52).

По выявленному факту 07 февраля 2017 года составлен протокол № 40 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО «Виктория», согласно которого Обществу вменяется нарушение пунктов 2.2. и 12.2 решения Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 «Об утверждении Правил благоустройства территории Великого Новгорода» (в действующей редакции) (л.д.43-44).

07 марта 2017 года административной комиссией муниципального образования – городского округа Великий Новгород вынесено постановление № 82/2017 о назначении административного наказания. ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона от 02.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее- Областной закон № 914-ОЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.90-93).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Областного закона от 02.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение пунктов 2.2 и 12.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее- Правила).

Согласно пункту 2.2 Правил ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, находящихся во владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц являются соответственно юридические лица и должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков.

В силу пункта 12.2 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица организаций, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, обязаны, в том числе :

содержать в надлежащем состоянии отведенные под указанные цели земельные участки (производить уборку и вывоз мусора, окос травы);

обеспечить установку на строительной площадке (зоне производства работ) биотуалета, контейнера для сбора отходов и урн для мусора;

соблюдать чистоту и порядок на подъездах к строительной площадке (зоне производства работ), а также на прилегающей территории. В случае допущения загрязнения прилегающей территории ее уборка производится незамедлительно силами и средствами исполнителя работ;

обеспечить ежедневный сбор и вывоз строительных и других отходов, строительного мусора.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323802, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская,д.90 корп.1 (л.д.54).

Актами осмотра территории от 25 и 26 января 2017 года подтверждается факт складирования на территории, прилегающей к дому № 90 корп.1 по ул.Б.Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, строительного мусора и отходов, не обеспечение ежедневного вывоза данных отходов (л.д.45-52).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения Обществом Правил, а именно нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Ссылка Общества на расширительное толкование административной комиссией Правил отклоняется судом как несостоятельная, поскольку пункт 12.2 Правил определяет правила для лиц, осуществляющих строительные, ремонтные, земляные и иные работы, а также упоминает зону производства работ как территорию, на которой должны соблюдаться Правила.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все зависящие от Общества меры для соблюдения указанных Правил и предотвращения правонарушения, не соблюдены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона № 914-ОЗ, суд считает установленным.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 3 Областного закона № 914-ОЗ в минимальном размере с учетом привлечении Общества впервые к административной ответственности.

Довод заявителя относительно не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 07 февраля 2017 года получено 30.01.2017 ФИО1 (л.д.65-66).

Этим же представителем получена копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела (07.03.2017) (л.д.67-68,77-80).

Ссылку заявителя на отсутствие такого работника в Обществе и , как следствие, не получение извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, суд отклоняет как необоснованную, поскольку в силу статьи 25.15 КоАП РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении по месту нахождению юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, считается надлежащим извещением лица.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначения административного наказания, полученные ФИО1 (л.д.7-12), свидетельствует о наличии у последней полномочий на принятии корреспонденции. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Общества о не разъяснении прав и обязанностей отклоняется судом как противоречащей пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающему разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица.

Несовпадение адреса, на которое указывает заявитель в пояснениях, судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2017 и повестке о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении указан один и тот же адрес: В.Новгород, ул.Б.Власьевская, д.4,каб.39 (л.д.43-44,71). Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило по данному адресу, что подтверждается протоколом заседания (л.д.87-89). Определение от 09.02.2017, в котором допущена техническая опечатка в виде не указания номера дома, Обществу не направлялось (л.д.84).

Акты ежедневного обхода (объезда) территории участка от 25 и 26 января 2017 года составлены по форме, являющейся приложением к Положению о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода, утвержденному постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712.

Отсутствие краткой подписи ФИО2 в указанных актах при наличии собственноручно написанной фамилии и инициал не может расцениваться как нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления.

Указание на фотоснимках времени и даты фотосъемки, проставление должности, фамилии, инициал и подписи лица, сделавшего фотографии, позволяет отнести их к актам ежедневного обхода (объезда) территории участка от 25 и 26 января 2017 года и достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Определение от 22.02.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении содержит основание продление срока -необходимость всестороннего, объективного, полного выяснения обстоятельств дела в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.85-86).

Доводы заявителя относительно полномочий заместителя председателя административной комиссии отклоняются судом, так как согласно пункту 4.3 Положения об административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 21.04.2011 № 1423, заместитель комиссии, в том числе исполняет обязанности председателя комиссии в его отсутствие или при невозможности выполнения им обязанностей.

На основании изложенного, заявление Общества о признании незаконным постановления административной комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО «Виктория» о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород №82/2017 от 07.03.2017 отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева