Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А53-1598/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1598/2019
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-8689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-1598/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №72 в размере 7 770 925 рублей 79 копеек, неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.01.2019 в размере 724 592 рублей 95 копеек; неустойки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 08.04.2018 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, не подлежало удовлетворению, поскольку возлагает на ответчика дополнительные затраты, и истец уже реализовал право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит исключить в размере 0,1% по день фактической оплаты долга в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное подписанное мировое соглашение, заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения и просил производство по делу прекратить.

Представитель истца поддержал устное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 17.06.2019 подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору поставки №72/1139/у-61 от 04.06.2018 (с протоколом разногласий).

2. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-1598/19 взыскано с ООО фирма «Меркурий» в пользу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» 7 770 925 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки №72 от 04.06.2018; 724 592 рубля 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.01.2019, а также неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга; 65 478 рулей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что:

3.1. Ответчик полностью признает сумму задолженности по договору поставки №72 от 04.06.2018 в размере 7 770 925 рублей 79 копеек и на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик полностью выплатил истцу указанную сумму задолженности, что подтверждается следующим:

в счет погашения суммы задолженности, образовавшейся по договору поставки №72 от 04.06.2018, ответчик указанными ниже платежными поручениями выплатил истцу сумму в размере 7 770 925 рублей 79 копеек:

- платежное поручение №10579 от 16.05.2019 на сумму в размере 2 443 340 рублей 96 копеек;

- платежное поручение №10578 от 16.05.2019 на сумму в размере 1 556 659 рублей 04 копеек;

- платежное поручение №15305 от 17.06.2019 на сумму в размере 598 995 рублей 04 копеек;

- платежное поручение №15306 от 17.06.2019 на сумму в размере 3 171 930 рублей 75 копеек.

Всего: 2 443 340 рублей 96 копеек + 1 556 659 рублей 04 копейки + 598 995 рублей 04 копейки + 3 171 930 рублей 75 копеек = 7 770 925 рублей 79 копеек.

3.2. Неустойка в размере 724 592 рублей 95 копеек, рассчитанная по состоянию на 21.01.2019, уменьшается истцом до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик полностью выплатил истцу суму уменьшенной неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15307 от 17.06.2019.

3.3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

3.4. Ответчик, платежным поручением №15308 от 17.06.2019 возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей. Оставшиеся 50 % уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату арбитражным судом в пользу истца.

3.5. Денежные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 настоящего соглашения, ответчик перечислил безналичным путем на расчетный счет истца, по следующим представленным им реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»

ИНН/КПП <***>/610201001

р/с <***>

Банк: ЮЕО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

к/с 30101810600000000602

БИК 046015602

4. Настоящим пунктом стороны договорились, что не будут иметь в дальнейшем каких-либо взаимных претензий, прямо или косвенно вытекающих из правоотношений сторон по договору поставки №72/1139/у-61 от 04.06.2018 (с протоколом разногласий), возникших в связи с поставкой и оплатой товара, поставленного согласно товарным накладным: №2017 от 21.08.2018; №2236 от 17.09.2018; №2820 от 15.11.2018.

5. Все иные досудебные и судебные расходы, понесенные сторонами в связи с настоящим спором, за исключением, указанных в пункте 3.4 настоящего соглашения, остаются за стороной их понесшей и какому - либо возмещению не подлежат.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно и в установленные им сроки, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого по заявлению заинтересованной стороны.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца, ответчика и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

В мировом соглашении стороны просят утвердить мировое соглашение, указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами – генеральным директором ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» ФИО4 и представителем ООО Фирма «Меркурий» ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.11.2015, с предоставленным правом, в том числе на заключение мирового соглашения (доверенность представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции) – на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны согласовали и определили порядок распределения судебных издержек, а именно согласовали, что государственная пошлина в размере 50% (32 739 рублей) подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшиеся 50%, в размере (32 739 рублей) возмещены ответчиком по платежному поручению от 17.06.2019 №15308.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 32 739 рублей государственной пошлины по иску.

При заключении мирового соглашения возврату подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2019 №9410, т. 2, л.д. 11), в связи с чем, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-1598/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу №А53-1598/2019, заключенное между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» и ООО Фирма «Меркурий» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору поставки №72/1139/у-61 от 04.06.2018 (с протоколом разногласий).

2. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-1598/19 взыскано с ООО фирма «Меркурий» в пользу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» 7 770 925 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки №72 от 04.06.2018; 724 592 рубля 95 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.01.2019, а также неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга; 65 478 рулей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что:

3.1. Ответчик полностью признает сумму задолженности по договору поставки №72 от 04.06.2018 в размере 7 770 925 рублей 79 копеек и на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик полностью выплатил истцу указанную сумму задолженности, что подтверждается следующим:

в счет погашения суммы задолженности, образовавшейся по договору поставки №72 от 04.06.2018, ответчик указанными ниже платежными поручениями выплатил истцу сумму в размере 7 770 925 рублей 79 копеек:

- платежное поручение №10579 от 16.05.2019 на сумму в размере 2 443 340 рублей 96 копеек;

- платежное поручение №10578 от 16.05.2019 на сумму в размере 1 556 659 рублей 04 копеек;

- платежное поручение №15305 от 17.06.2019 на сумму в размере 598 995 рублей 04 копеек;

- платежное поручение №15306 от 17.06.2019 на сумму в размере 3 171 930 рублей 75 копеек.

Всего: 2 443 340 рублей 96 копеек + 1 556 659 рублей 04 копейки + 598 995 рублей 04 копейки + 3 171 930 рублей 75 копеек = 7 770 925 рублей 79 копеек.

3.2. Неустойка в размере 724 592 рублей 95 копеек, рассчитанная по состоянию на 21.01.2019, уменьшается истцом до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик полностью выплатил истцу суму уменьшенной неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15307 от 17.06.2019.

3.3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.

3.4. Ответчик, платежным поручением №15308 от 17.06.2019 возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей. Оставшиеся 50 % уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату арбитражным судом в пользу истца.

3.5. Денежные суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 настоящего соглашения, ответчик перечислил безналичным путем на расчетный счет истца, по следующим представленным им реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»

ИНН/КПП <***>/610201001

р/с <***>

Банк: ЮЕО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

к/с 30101810600000000602

БИК 046015602

4. Настоящим пунктом стороны договорились, что не будут иметь в дальнейшем каких-либо взаимных претензий, прямо или косвенно вытекающих из правоотношений сторон по договору поставки №72/1139/у-61 от 04.06.2018 (с протоколом разногласий), возникших в связи с поставкой и оплатой товара, поставленного согласно товарным накладным: №2017 от 21.08.2018; №2236 от 17.09.2018; №2820 от 15.11.2018.

5. Все иные досудебные и судебные расходы, понесенные сторонами в связи с настоящим спором, за исключением, указанных в пункте 3.4 настоящего соглашения, остаются за стороной их понесшей и какому - либо возмещению не подлежат.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно и в установленные им сроки, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого по заявлению заинтересованной стороны.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца, ответчика и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 32 739 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО фирма «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова