Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А63-1648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1648/2024
г. Ставрополь
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихону Николаевичу, с. Покровское, Красногвардейский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 19.03.2019 № 179 в сумме 814 500 рублей,

до перерыва в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом рег. номер 17-205 от 15.06.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, удостоверение № 2678 от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихону Николаевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 19.03.2019 № 179 в сумме 814 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство проведении в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что отсутствуют подлинные документы и в связи со сложившейся судебной практикой по данной категории дел, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 11.06.2024 на 11 часов 30 минут, до 19.06.2024 до 13 часов 50 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихоном Николаевичем заключен договор поставки, в рамках которого в 2019 году поставлен товар на общую сумму 814 500 рублей. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихона Николаевича поддержал позицию, изложенную в отзыве, выразило несогласие с исковыми требованиями ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований, и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Претензия по невыполнению договорных обязательств не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку не является действиями по признанию долга. Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихона Николаевича просил применить

последствия пропуска из срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихоном Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 173, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора средства защиты растений минеральные удобрения именуемые в дальнейшем товар .

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 19.03.2019 № 173 количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Покупатель осуществляет платежи в порядке установленном приложении к настоящему договору (п. 4.2 договора купли-продажи от 19.03.2019 № 173).

Приложением № 1 от 19.03.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 62 000 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 2 от 11.04.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 281 000 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 3 от 26.04.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 116 000 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 4 от 06.05.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 250 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 5 от 21.05.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 250 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 6 от 27.05.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 000 рублей, срок оплаты до 01.08.2019.

Приложением № 7 от 19.08.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 336 000 рублей, срок оплаты до 22.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» поставило индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Тихону Николаевичу товар на общую сумму 814 500 рублей, что

подтверждается универсальными передаточными документами от 19.03.2019 № 261, от 26.03.2019 № 328, от 11.04.2019 № 501, от 26.04.2019 № 674, от 06.05.2019 № 750, от 21.05.2019 № 895, от 27.05.2019 № 953, от 19.08.2019 № 1342.

Претензиями от 03.02.2022 № 7, от 28.07.2022 № 47, от 03.11.2022 № 57, от 09.06.2023 № 27, от 30.09.2023 № 40, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное

не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи истцом товара индивидуальному предпринимателю на общую сумму 814 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.03.2019 № 261, от 26.03.2019 № 328, от 11.04.2019 № 501, от 26.04.2019 № 674, от 06.05.2019 № 750, от 21.05.2019 № 895, от 27.05.2019 № 953, от 19.08.2019 № 1342.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 195 ГК РФ о сроке исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой

давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в 2019 году товар на общую сумму 814 500 рублей.

Приложениями № 1 - 6 к договору купли-продажи от 19.03.2019 № 173 стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар до 01.08.2019, приложений № 7 - до 22.08.2019.

Исковое заявление сдано нарочно н и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 01.02.2024.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 03.02.2022 № 7, от 28.07.2022 № 47, от 03.11.2022 № 57, от 09.06.2023 № 27, от 30.09.2023 № 40.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 01.01.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи искового заявления).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 814 500 рублей за поставленный в 2019 году товар.

Ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также того, что истец обратился в суд с иском 01.02.2024 (сдал нарочно исковое заявление в канцелярию суда), в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию, суд пришел к выводу об обращении истца за пределами срока исковой давности с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 814 500 рублей за поставленный в 2019 году товар.

Доводы общества об обращении в суд в пределах срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи от 19.03.2019 № 173 установлено, что по окончании срока действия договора продавец направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов который покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения надлежащим образом подписать скрепить круглое уставное печатью представить по факсу электронной почте и направить по почте заказным письмом продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются

письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

В материалы дела истцом представлена светокопия акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года, однако оригинал не представлен, при том, что ответчик указывает на то, что акт сверки не подписывал.

В судебном заседании до объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство проведении в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что отсутствуют подлинные документы, а также со сложившейся судебной практикой по данной категории дел, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, представленная обществом светокопия акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года не принята судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе свидетельствующего о признании долга индивидуальным предпринимателем и прерывающим течение срока исковой давности.

Доводы о возможном подписании бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года не подтверждают факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности и не имеют правового значения ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом ответчика в рамках спорных правоотношений является сам индивидуальный предприниматель. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных

(служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136.

Претензию б/д б/н, в которой указано «получил лично, с расчетами согласен» имеется подпись, печать индивидуального предпринимателя, суд также не принял в качестве документа, подтверждающего действие по признанию долга, поскольку отсутствует прямое указание на полное или частичное признание долга, а претензия составлена по состоянию на 21.07.2020 (графа «по» столбца «период просрочки» таблицы с расчетом), то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова