Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-52067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52067/2018
06 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52067/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1277 от 30.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности №9 от 21.09.2018 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Строй-Поставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения № 1277 от 30.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.10.2018 г. от налогового органа поступили документы по проверке.

18.10.2018 г. от налогового органа поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной в Инспекцию 24.07.2017 ООО «Строй-Поставка».

Результаты проверки оформлены актом от 08.11.2017 № 4466; вынесено решение от 30.03.2018 № 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.03.2018 № 1277), которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 831 123 руб., пени в размере 48 616,08 руб.

ООО «Строй-Поставка» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 166 224,60 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 30.03.2018 № 1277, полагая, что его права нарушены, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №1009/18 от 07.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Поставка» необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 831123 руб., по взаимоотношениям с ООО «Смайл Групп».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Смайл Групп», обществом представлены: договор поставки от 11.01.2017 № 17-01-11, универсальные передаточные документы (УПД) от 12.04.2017 № 23, от 28.04.2017 № 27 и от 15.05.2017 № 29, спецификация от 05.04.2017, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал 2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй-Поставка» (Покупатель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Смайл Групп» (Поставщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки от 11.01.2017 № 17-01-11.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям Спецификации от 05.04.2017 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Амины С10-С14 первичные (дистиллированные) в количестве 27,25тн по цене 199950 руб., в том числе НДС. Срок поставки в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно представленных УПД (12.04.2017 № 23, от 28.04.2017 № 27 и от 15.05.2017 № 29), заполнены данные только счет- фактур, согласно которым ООО «Смайл групп» реализовало в адрес Заявителя Амины С10-С14 первичные (дистиллированные) в количестве 27,25тн на сумму 5448472 руб., в том числе НДС -831123 руб.

При этом, в разделе товарной накладной заполнены только дата отгрузки, проставлены подпись отправителя и получателя без указания наименования товара и его количества, раздел транспортной накладной не заполнен.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара документально не подтверждена.

Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования товара (аминов), поскольку не представлены оборотно -сальдовые ведомости по счету 10 и 41, истребованные по требованию от 29.01.2018 № 50.

Все документы от имени ООО «Смайл групп» подписаны ФИО5

Согласно проведенного МО МВД России «Кушвинский» почерковедческого исследования почерка в документах, представленных ООО «Строй-Поставка» договора от 11.01.2017 № 17-01-11, спецификации от 05.04.2017, УПД от 12.04.2017 № 23, УПД от 28.04.2017 № 27, УПД от 15.05.2017 № 29 установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены не ею, а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 у ООО «Смайл Групп» осуществлялся закуп аминов в количестве 300-400тн, щебня фракции 5*20, 20*40, 40*70 в количестве 3-4 тн. Товар был закуплен для замешивания песко-соляных смесей для содержания дорожных покрытий. ООО «Смайл Групп» было найдено с помощью сайта Е1. Руководителя ООО «Смайл Групп» не знает. Каким видом деятельности занимается ООО «Смайл Групп» не знает, в офисе не был, был на складах по адресу <...>. Работал с Максимом (представитель ООО «Смайл групп»). Договор между ООО «Строй-Поставка» и ООО «Смайл Групп» заключался в электронном виде, кто подписывал договор не знает. Деловая переписка с ООО «Смайл Групп» не велась. Доставка товара, приобретенного у ООО «Смайл Групп», осуществлялась самовывозом и арендованным транспортом. Амины доставлялись в бочках по 200л. Погрузка осуществлялась по адресу <...>, при отгрузке присутствовал Максим. Товар, приобретенный у ООО «Смайл Групп», разгружался (складировался) по адресу: <...>.

Согласно полученному от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области ответу № 17-14/44339 от 31.10.2017 г. по адресу <...> – строения отсутствуют, также указанный адрес отсутствует и в адресной системе города Екатеринбурга.

Таким образом, указанный ФИО6 адрес, в качестве места погрузки аминов, не является достоверным.

При повторном допросе ФИО6 (протокол от 12.01.2018 № 21), установлены следующие дополнительные обстоятельства: по адресу: <...> (место разгрузки аминов), находится складское помещение ООО «Строй-Поставка», арендуемое у ИП ФИО12 с января 2017года.

Амины, приобретенные у ООО «Смайл Групп» представляют собой жидкую, густую и огнеопасную субстанцию черно-зеленого цвета, которая хранится в бочках. Амины добавляются в песко-соляную смесь для нанесения на дорожное покрытие (антискользящее средство). Приобретались для обработки дорожных покрытий при выполнении работ для Администрации Майского сельского поселения, Оверятское Шерьинское и для перепродажи ООО «А Старт». Доверенность на получение аминов от ООО «Смайл Групп» оформлена на водителя ФИО14. При разгрузке присутствовали водитель, мастера- ФИО7 и ФИО8. На дату проведения допроса 12.01.2018 ФИО6 утверждает, что амины остались на остатках: 8 бочек по 50 литров, которые хранятся на складе по адресу: <...>.

С целью определения достоверности адреса хранения аминов, в ИФНС России по Пермскому району Пермского края направлено поручение от 23.10.2017 № 09-38/17224 на проведение осмотра адреса <...>, а так же запрошена информация о собственниках земельных участков и имуществе, находящегося по данному адресу и поручение на их допрос в отношении предоставления данного имущества в аренду.

Протоколом осмотра от 09.02.2018 № 15, установлено следующее: по адресу, г. Пермь, Кондратовское с/п, <...> (<...>) расположена территория огороженная забором, на въезде на территорию установлена камера, пропускная система. На территории находятся бытовые вагоны 4 шт. (на одном висит табличка Пермская нерудная компания), 2 катка, КАМАЗ самосвал, механизм неизвестного действия (конус, железный), мешки шпаклевки (до 10 шт.), деревянные поддоны, асфальтоукладчик, 2 трактора – грейдер и погрузчик, пилорама (не запущена), хоз. постройка – внутри которой находились 2 работника ООО «ПНК» (ФИО9 и ФИО10).

Вывески ООО «Строй Поставка» на территории нет, спецтехника с таким логотипом также отсутствует. На территории также лежат бетонные блоки, сэндвич-панели и трубы. Бочек с аминами на территории не было. Работников ООО «Строй Поставка» на территории нет. Присутствующие в ходе проведения осмотра территории Жиров и ФИО10 показали, что работают здесь с декабря 2017 г., Жиров – мастер общестроительных работ, ФИО10 – тракторист. Время работы с 9-00 до 18-00. На указанной территории бывают не каждый день. На данный момент пилят доски, под полки для инструментов. По их словам бочек с темной жидкостью с декабря 2017 г. они не видели. При них указанные товары не завозили. Собственниками участка являются ФИО11 и ФИО12.

Из протокола допросов ФИО12 (протокол допроса № 95 от 09.02.2018) и ФИО11 (протокол допроса № 96 от 09.02.2018), собственников земельного участка и зданий по адресу – г. Пермь, Кондратовское с/п, <...> (<...>) следует, что в январе 2017 с ООО «Строй Поставка» был заключен договор аренды указанного земельного участка на год с дальнейшей пролонгацией. Между тем, в связи с отсутствием арендной платы, с января по декабрь 2017 г. ООО«Строй-Поставка», на указанной территории не находилось и не могло хранить свои товары. 25 декабря 2017 г. ООО «Строй Поставка» произвело арендную плату в размере 100 000 руб. и завезло на данную территорию 2 катка, 4 бытовки, 2 трактора, КАМАЗ, Мерседес самосвал, 2 погрузчика, асфальтоукладчик. При этом, хранение ООО «Строй Поставка» бочек с жидкостью на данной территории свидетели не подтверждают.

Таким образом, хранение аминов, принадлежащих Заявителю, как и осуществление деятельности ООО «Строй-Поставка» в 2017 году на указанной территории не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, Заявителем не подтвержден ни адрес приобретения, ни адрес хранения аминов.

Также не подтверждаются показания ФИО6 и в отношении использования амина для обработки дорожных покрытий при выполнении работ для Администрации Майского сельского поселения, Оверятское Шерьинское, а также для перепродажи ООО «А Старт».

Так, в актах о приемке выполненных работ, заказчиком которых являлась Администрация Майского сельского поселения, использование аминов не отражено. Кроме того, свидетель ФИО13 (производитель вышеуказанных работ ООО «Строй Поставка») указал, что на данном объекте осуществлялся ремонт дорожного, асфальтового покрытия в августе-сентябре 2017. Амины в процессе ремонта не использовались, так как это присадка в асфальтобетонную смесь для предотвращения слеживания материала, для укладки асфальта в недопустимой температуре (ниже+5 на поверхности грунта).

ООО «А Старт» письмом от 13.02.2018 сообщило, что реализации и расчетов с ООО «Строй-Поставка» в 2017 году не производилось.

Также указанный ФИО6 в качестве водителя имеющего доверенность на получение аминов от ООО «Смайл-Групп» и осуществляющего перевозки аминов для ООО «Смайл-Групп» ФИО14 (протокол от 08.11.2017 № 1841) показал, что работая в ООО «ПНК» на самосвале Мерседес 967 оказывал услуги по перевозке груза для ООО «Строй-Поставка» только 4 квартале 2016г. В 1 и 2 квартале 2017 г. в ООО ПНК не работал и услуги по перевозке груза не осуществлял.

Согласно документов, представленных от ООО «ПНК» ИНН <***> между ООО «ПНК» (Исполнитель) и ООО «Строй-Поставка» заключен договор на перевозку грузов от 12.01.2017. Путевые листы не представлены. Представлены реестры путевых листов за май 2017, июнь 2017, из которых следует, что перевозки осуществлялись по маршруту Порт Пермь- Ипподром.

С учетом вышеизложенного, факт перевозки аминов из г. Екатеринбург в г. Пермь организацией перевозчиком не подтверждается.

При таких обстоятельствах не подтвержден ни факт наличия данного товара и ни факт его использования в деятельности, облагаемой НДС направленной на получение дохода.

В отношении ООО «Смайл Групп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Смайл Групп» ИНН <***>/КПП 667101001 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, дата постановки на учет 20.06.2016. Основным видом деятельности является «торговля оптовая неспециализированная» код ОКВЭД 46.90.

Адрес местонахождения: 620026, <...>.

Согласно протокола осмотра № б/н от 14.12.2017 г. по адресу: <...> установлено, что по осматриваемому адресу располагается четырехэтажное административное здание, с двумя подъездами. Нумерация офисов двухзначная и трехзначная. На первом, третьем и четвертом этажах нумерация офисов трехзначная; на втором этаже здания нумерация офисов двухзначная, начинается с 18 и заканчивается 26. Офис 34 не обнаружен. Косвенные указатели (вывеска, реклама) подтверждающие местонахождение ООО «Смайл Групп» по адресу: <...> отсутствуют. Организация ООО «Смайл Групп» по юридическому адресу не обнаружена.

На 30.05.2018, в выписке из ЕГРЮЛ значится, что сведения в отношении заявленного адреса недостоверны.

Общество не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

ООО «Смайл Групп» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. не представлена, налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 г. представлена с нулевыми показателями. В дальнейшем налоговая отчетность в налоговый орган Обществом не представлялась.

При таких обстоятельствах, материалами проверки установлен факт отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Кроме того, оплата отпущенного товара фактически произведена не была. Информация о каких либо действиях ООО «Смайл Групп» по взысканию задолженности ООО «Строй-Поставка» также отсутствует.

Также Инспекцией установлено, что в договоре поставки № 17-01-11 от 11.01.2017 и спецификации № 2 от 05.04.2017 г. в реквизитах ООО «Смайл Групп» (г. Екатеринбург) в качестве контактного, указан номер телефона/ факса – 8 (342) 287-08-88 (код города Перми). Этот же номер телефона указан в декларациях по НДС ООО «ПНК» ИНН <***> (г. Пермь) и ООО «Пермская Нерудная Компания» ИНН <***> (дата снятия с учета – 27.07.2017) Учредителем ООО «Пермская Нерудная Компания» ИНН <***> значился ФИО6 Данный номер при поиске через сеть «Интернет» выходит в контактных данных ООО «ПНК» ИНН <***> и ООО «Пермская Нерудная Компания» ИНН <***>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны заявителя имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Целью заключенного договора ООО «Строй-Поставка» с ООО «Смайл групп» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и т.д.

Возражения заявителя судом отклонены, так как в результатах почерковедческого исследования от 15.09.2017 № 175, указаны документы, подвергнутые исследованию, а именно: договор поставки от 11.01.2017 № 17-01-11, спецификация от 05.04.2017 № 2, УПД от 15.05.2017 № 29, от 28.04.2017 № 23 и от 12.04.2017 № 23.

Ссылка заявителя на ст. 54.1 НК РФ является необоснованной, поскольку ее положения неприменимы при рассмотрении законности обжалуемого решения.

Акт налоговой проверки № 4466 составлен в пределах сроков установленных ст. 100 НК РФ.

24.10.2017 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление № 3128 от 24.10.2017, которым 14.11.2017 в 15-00 ООО «Строй-Поставка» приглашалось на вручение акта камеральной проверки от 08.11.2017 № 4466, уведомление получено налогоплательщиком 31.10.2017.

В связи с тем, что Общество не явилось на вручение Акта от 08.11.2017 № 4466, он направлен в адрес налогоплательщика по почте 15.11.2017 (5-и день для отправки), что соответствует нормам п. 5 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы проверки и принято решение от 12.01.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.02.2018 (Решение № 32 от 12.01.2018.)

08.02.2018 по ТКС в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 367, которым ООО «Строй-Поставка» приглашалось 13.02.2018 в 15-00 часов на ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля по решению № 32 от 12.01.2018. Данное уведомление получено налогоплательщиком 12.02.2018, что подтверждается квитанцией о приме документа.

В связи с тем, что налогоплательщик не явился в налоговый орган на ознакомление с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, данные документы в адрес Общества были направлены почтой 14.02.2018 и 26.02.2018 и получены Заявителем 20.02.2018 и 01.03.2018 соответственно.

Так как документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, были получены Обществом только 01.03.2018, инспекция с целью обеспечения возможности Заявителю ознакомится с материалами проверки и представить соответствующие возражения, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначила на 30.03.2018.

Согласно материалам дела, Извещение № 3981 от 24.11.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику 24.11.2017 по ТКС, и получено им 27.11.2017, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.01.2018 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения от 12.01.2018. В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком заявлены устные возражения на Акт проверки от 08.11.2017 № 4466. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2018 № 32 до 12.02.2018, которое вручено лично ФИО6

Уведомление от 21.03.2018 № 1068 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.03.2018 направлено налогоплательщику 21.03.2018 по ТКС и получено налогоплательщиком 22.03.2018, что подтверждено квитанцией о получении документа.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.03.2018 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО15, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2018 б/№.

ООО «Строй-Поставка» приглашалось 13.02.2018 в 15-00 часов на ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля (уведомление № 367 было направлено по ТКС 08.02.2018 и получено 12.02.2018), однако в назначенное время не явилось, в связи с чем все документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены в адрес ООО «Строй-Поставка» по почте 14.02.2018 и 26.02.2018 и получены Заявителем 20.02.2018 и 01.03.2018 соответственно.

Таким образом, Заявитель ознакомлен с проведенными мероприятиями налогового контроля, знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Согласно материалам дела, на дату вынесения Акта проверки от 08.11.2017 № 4466 налогоплательщику начислены пени в размере 17947,63 руб., на сумму доначисленного НДС - 831122,85 руб., т.е. по состоянию на 08.11.2017. Указанная сумма НДС на момент вынесения спорного решения не уплачена, при этом, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, налоговый орган обосновано дополнительно исчислил пени, на указанную недоимку на дату вынесения спорного решения за период с 09.11.2017 по 30.03.2018, в связи с чем, сумма пени увеличилась по сравнению с пеней указанной в акте и составила 48616,08 руб.

В отношении довода заявителя о том, что в акте проверки отсутствует информация о размере штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, необходимо отметить, что на стр.8 Акта от 08.11.2017 № 4466 указано, что налоговая санкция по п.1 ст.122 НК РФ составляет 166224,60 руб.

Принимая во внимание, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1277 от 30.03.2018 года незаконным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных