Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-44261/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года Дело №А40-44261/20-52-330


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» (105275, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСА ЖИГУЛЁНКОВА, ДОМ 21А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 2 КБ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИО-ГРАНД» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГЛИНИЩЕВСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору от 20.11.2013 № 7-ЖД-ЗЛК-2044 в размере 312 827, 60 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИО-ГРАНД» (далее – ответчик) по договору №7/ЖД-ЗЛК-2044 от 20.11.2013 долга в размере 312 827, 60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд в порядке п.2. ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» (истцом, субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИО-ГРАНД» (ответчиком, генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда №7/ЖД-ЗЛК-2044, по условиям которого истец обязался выполнить установку в проемы оконных и балконных блоков и витражей из ПВХ профиля с фурнитурой, подоконниками, приточно-вытяжными клапанами и др. элементами в соответствии с проектом на объекте: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, р-н Крюково, мкр. 20, корп. 2044».

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ определяется твердыми договорными расценками за комплексы работ и устанавливается в сумме 6 274 897 руб.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что работы выполняются в два этапа. Началом работ считается дата приемки субподрядчиком фронта работ по акту сдачи-приемки, которая устанавливается на 26.11.2013. Продолжительность работ устанавливается на срок 3 календарных месяца.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что окончательная приемка работ производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, листа согласования и актом окончательной приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком, однако оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность составляет 312 827, 60 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, лист согласования и акт окончательной приемки работ сторонами не подписаны, истцом в одностороннем порядке не оформлялись и ответчику не направлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2.5 договора основанием для оплаты работ являются именно КС-2, КС-3, счета фактуры и акт окончательной приемки работ.

Ссылка истца в иске на то, что ответчиком работы оплачены частично, документально не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает факта выполнения работ ответчиком. В материалах дела отсутствуют платежные документы (доказательства перечисления аванса, частичная оплата) подтверждающие взаимоотношения между сторонами. Договор от 20.11.2013г. сторонами не расторгался.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является документом первичного учета и не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 312 827, 60 руб., поскольку материалами дела факт выполнения работ не подтвержден.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 257 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.

Судья Р.Е. Галиева