Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-46/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-46/2018
29 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Лада» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-46/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Лада» (ОГРН 1112468027154, ИНН 2463228285, г. Красноярск; далее – ДНТ «Лада», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района (далее – Администрация), выразившегося в том, что ДНТ «Лада» не получило ответ на заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ДНТ «Лада» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что преимущественное право заключить договор аренды на новый срок было предусмотрено договором аренды от 10.10.2013, а также следует из статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ; заявление о заключении договора на новый срок было направлено товариществом с соблюдением необходимой процедуры; из ответа Администрации невозможно сделать вывод о принятом решении, мотивированное решение отсутствует; письмо было направлено по адресу представителя товарищества, по адресу его регистрации письмо не поступало; в данном случае имеется совокупность условий, указанных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, дающих право на заключение как нового договора аренды без проведения торгов, так и на продление аренды земельного участка; бездействие Администрации нарушает законные права товарищества на продление аренды земельного участка без торгов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДНТ «Лада» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 10.10.2013 № 735 сроком на 4 года земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:0270003:312, общей площадью 42 816 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, примерно в 50 метрах по направлению на запад от микрорайона «Константиновский, ДНТ «Лада» с видом разрешенного использования – для ведения дачного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка по договору составляет 4 года и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. По акту приема-передачи от 10.10.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору 15.10.2013.

Право аренды ДНТ «Лада» зарегистрировано 24.10.2013, следовательно, с этой даты исчисляется срок действия договора.

ДНТ «Лада» обратилось к Администрации с заявлением от 31.07.2017 № 31/07 о заключении на новый срок договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 17.10.2017 № 17/10 товарищество направило жалобу на незаключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмами от 30.08.2017 № 7075, от 27.10.2017 № 8868 Администрация сообщила, что предоставление земельного участка в аренду на новый срок может осуществляться только в порядке, определенном пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных случаях заключение договора аренды на новый срок предусматривает процедуру проведения аукциона.

ДНТ «Лада», полагая, что бездействие Администрации по заключению договора аренды на новый срок не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия со стороны Администрации бездействия, поскольку ответ был ею направлен, соответствия отказа требованиям действующего законодательства и пропуска товариществом предусмотренного законом срока для обращения с заявлением в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения садоводства, суды правильно исходили из того, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса определены условия реализации такого права, при наличии в совокупности которых, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что в данном случае отсутствовало условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имелось оснований, установленных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса, так как реализовать свое право на получение земельного участка путем продления срока действия договора аренды без торгов решило само товарищество, а не конкретные граждане – члены некоммерческой организации, как это установлено частью 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой такие земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из ответа Администрации невозможно сделать вывод о принятом решении, мотивированное решение отсутствует, не может быть учтен судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-46/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М. М. Шелёмина

Судьи




А.Н. Левошко




А.А. Сонин