Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А50-17399/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15

Екатеринбург

31 мая 2021 г.


Дело № А50-17399/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (далее – общество «Проспект Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства по страхованию вкладов – Емелев Е.В. (доверенность от 12.01.2021), Щукин М.Л. (доверенность от 20.01.2021);

общества «Проспект Пермь» – Савицкий П.В. (доверенность от 21.01.2021), Бедрина Н.С. (доверенность от 21.01.2021);

Пермской региональной благотворительной общественной организации «Солнечный круг» (далее – общественная организация «Солнечный круг») – Петухов В.А. (доверенность от 17.05.2021);

Спешилова Альберта Юрьевича – Бездомников Н.О. (доверенность от 13.08.2020);

а также Грищенко Арсений Владимирович.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный кредитор Спешилов А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении требований закона при продаже земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Проспект Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропети Менеджмент» (далее – общество «Тринфико Пропети Менеджмент»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Конкурсный кредитор Грищенко А.В. вступил в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 жалобы Спешилова А.Ю., Грищенко А.В. удовлетворены: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего банком по реализации земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Проспект Пермь», Агентство по страхованию вкладов обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Агентство по страхованию вкладов в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Спешилова А.Ю., Грищенко А.В. отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, конкурсный управляющий указывает, что судами сделаны неверные выводы о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПермИнвест-Недвижимость» (далее – паевой фонд «ПермИнвест-Недвижимость») являлись нецелесообразными, не соответствовали Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о том, что стоимость паев при реализации их на торгах была явно завышенной. В действительности торги по продаже принадлежащих должнику паев проведены конкурсным управляющим в соответствии с установленным законом порядком: положение о порядке продажи принадлежащих должнику паев паевого фонда утверждено комитетом кредиторов банка, определена начальная продажная стоимость в размере балансовой стоимости данного имущества 2,5 млрд руб., реализация паев начата с указанной стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось. Далее Агентство по страхованию вкладов указывает, что к рассматриваемым отношениям по реализации имущества паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» положения Закона о банкротстве неприменимы, поэтому управляющая компания и банк как владелец паев не обязаны были им руководствоваться; в материалы дела представлены пояснения о мероприятиях, осуществленных управляющей компанией, направленных на поиск потенциальных покупателей. Также кассатор отмечает, что заявители не доказали реализацию недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Общество «Проспект Пермь» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить путем указания в резолютивной части конкретных действий конкурсного управляющего, признанных судами неправомерными, помимо этого исключить из определения суда первой инстанции вывод о том, что принятое конкурсным управляющим решение от 27.04.2017 о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства без проведения торгов противоречит смыслу процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также суждение о том, что общество «Проспект Пермь» уклонилось от предоставления сведений об условиях сделок с приобретенным имуществом, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее в пользу доводов жалобы. Так же как и первый кассатор, общество «Проспект Пермь» полагает неверным применение к рассматриваемым отношениям Закона о банкротстве, считает, что действия конкурсного управляющего по одобрению продажи принадлежащего паевому фонду недвижимого имущества без проведения торгов Федеральному закону от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) не противоречат. Общество «Проспект Пермь» отмечает, что раскрыло все существенные условия сделки по приобретению имущества, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, непредставление третьим лицом полного текста договора залога, заключенного после приобретения имущества, не может свидетельствовать в пользу доводов заявителей жалобы.

Общество «Тринфико Пропети Менеджмент» в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты просило отменить.

Конкурсные кредиторы Спешилов А.Ю., Грищенко А.В. представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общественной организации «Солнечный круг» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Иные лица, присутствующие в судебном заседании суда округа, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия процедуры банкротства Экопромбанк являлся собственником паев двух закрытых паевых инвестиционных фондов: «Пермский земельный фонд» и «ПермИнвест-Недвижимость»; управляющей компанией в отношении каждого из фондов являлось общество «Тринфико Пропети Менеджмент».

В рамках настоящего дела о банкротстве рядом конкурсных кредиторов оспорены действия конкурсного управляющего банком – Агентства по страхованию вкладов по реализации вышеназванного имущества должника.

В отношении паевого фонда «Пермский земельный фонд» судом удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника – паев паевого фонда «Пермский земельный фонд», а также имущества, составляющего паевой фонд, выразившиеся в формировании порядка и условий продажи имущества, организации и проведения торгов по его продаже.

В отношении паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» действия конкурсного управляющего оспариваются в настоящем обособленном споре.

Судами установлено, что 14.04.2016 комитетом кредиторов Экопромбанка утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе 100 % паев паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость», установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2,5 млрд руб. (публикация о торгах от 27.04.2016).

Первые и повторные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 31.03.2017 комитет кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего утвердил порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Начальная цена реализации установлена в размере 2,3 млрд руб., на последнем этапе торгов цена составляла 1 млрд руб.

Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 22.06.2017 по 03.10.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При этом, как следует из материалов дела, в состав имущества паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» среди прочего входили следующие объекты недвижимости:

земельный участок общей площадью 16 264 кв. м с разрешенным использованием: под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, кадастровый номер 59:01:4410048:20;

объект незавершенного строительства – многофункциональный комплекс зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой, площадь застройки 13 148,8 кв. м, степень готовности 3 %, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 59:01:4410048:254.

Инвестиционным комитетом фонда (единственным членом которого являлось Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Экопромбанка – владельца паев фонда) 27.04.2017 принято решение об одобрении сделки по продаже вышеуказанных объектов недвижимости по цене не менее 200 млн руб.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным по заказу общества «Тринфико Пропети Менеджмент», по состоянию на 17.05.2017 рыночная стоимость земельного участка составила 158,6 млн руб., объекта незавершенного строительства – 15 тыс. руб.

В связи с принятым инвестиционным комитетом решением 07.06.2017 между паевым фондом «ПермИнвест-Недвижимость» в лице доверительного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС Пермь» (далее – общество «АЯКС Пермь») заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное имущество отчуждено в пользу покупателя по цене 200 млн руб.

В последующем общество «АЯКС Пермь» по договору от 12.10.2017 продало вышеуказанные объекты обществу «Проспект Пермь» по цене 211 млн руб.

Конкурсные кредиторы банка Спешилов А.Ю. и Грищенко А.В., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим совершены неразумные и причинившие вред кредиторам действия по реализации имущества должника, обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Заявители изначально ссылались на недопустимость реализации недвижимого имущества фонда без проведения торгов, настаивали на том, что такая реализация совершена по заниженной цене. Впоследствии конкурсные кредиторы дополнили основания оспаривания действий конкурсного управляющего, указали на то, что вред конкурсной массе причинен вследствие проведения торгов по реализации паев паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» по многократно завышенной цене (2 млрд руб.), учитывая, что реализация имущества, составляющего фонд, происходила по гораздо меньшей стоимости (200 млн руб.), кроме того, по мнению заявителей, принятие Агентством по страхованию вкладов решения о реализации имущества фонда привело к невозможности продажи паев, поскольку торги по продаже паев проводились в период с 22.06.2017, недвижимое имущество, входящее в состав фонда, к моменту начала торгов уже было продано; совершение перечисленных действий в указанной последовательности свидетельствует о формальном характере торгов. Действуя добросовестно и разумно, стремясь обеспечить поступление в конкурсную массу максимально возможной суммы денежных средств, конкурсный управляющий не должен был продавать имущество, входящее в состав паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» и являющееся, по сути, единственным его ликвидным активом, имеющим определяющее значение для цены его паев. Оставление в составе фонда только неликвидной дебиторской задолженности было направлено на обеспечение продолжения формальной реализации паев и недопущения ликвидации фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций жалобу кредиторов удовлетворили.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на реализацию имущества должника по справедливой рыночной цене; с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом, поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания (комитета) кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (комитета) (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в частности путем определения наиболее адекватной и разумной стратегии реализации принадлежащих должнику активов.

В данном случае, как установлено судами, конкурсным управляющим Экопромбанком 10.05.2017 произведена публикация о продаже паев паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» на торгах посредством публичного предложения, торги проводились с 22.06.2017 по 03.10.2017.

Начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определена исходя из их балансовой стоимости 2 млрд руб., при том, что стоимость имущества самого фонда на дату, максимально приближенную к торгам, составляла 158,7 млн руб. (согласно отчету об оценке, составленному по заказу управляющей компании – общества «Тринфико Пропети Менеджмент»), о чем конкурсному управляющему безусловно было известно (суд первой инстанции сделал вывод о том, что о многократном превышении балансовой стоимости принадлежащих должнику паев над реальной рыночной стоимостью имущества фонда конкурсный управляющий знал еще 19.12.2016 – в день получения отчетов об оценке имущества фондов. Агентство по страхованию вкладов данное обстоятельство не опровергло).

Таким образом, во-первых, на дату публикации сообщения о торгах Агентство по страхованию вкладов было осведомлено о том, что реализация имущества должника осуществляется по завышенной цене, во-вторых, несмотря на одобрение 27.04.2017 сделки по продаже недвижимого имущества фонда по цене 200 млн руб., продолжило реализацию паев данного фонда по той же цене – 2 млрд руб., не отказавшись от них и после продажи имущества фонда обществу «АЯКС Пермь» по договору купли-продажи от 07.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, обоснованно отметили, что в такой ситуации экономическая целесообразность в проведении торгов по реализации паев паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость» отсутствовала, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о том, что паи реализуются по завышенной цене, продолжал проведение торгов, помимо этого одобрил сделку по отчуждению наиболее ценного (недвижимого) имущества паевого фонда, после совершения которой приобретение участниками гражданского оборота паев паевого фонда утрачивало всякий смысл. Такие действия нельзя признать соответствующими требованиям добросовестности и разумности; экономические причины, которые в вышеописанных обстоятельствах оправдывали бы реализацию принадлежащего должнику имущества (паев паевого фонда «ПермИнвест-Недвижимость») на торгах с несением расходов в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании, Агентством по страхованию вкладов не раскрыты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принятое конкурсным управляющим решение об одобрении сделки по отчуждению имущества паевого фонда в ситуации неоконченных торгов по реализации принадлежащих должнику паев фонда не соответствовало поведению разумного и добросовестного антикризисного менеджера, к чьей компетенции отнесено принятие мер по наиболее эффективной реализации имущества, суды обоснованно признали его действия незаконными, не соответствующими целям процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассаторов относительно того, что к реализации имущества фонда не подлежат применению положения Закона о банкротстве, отклоняются судом округа. Действительно, в силу статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество фонда не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем его реализация осуществляется по правилам, установленным данным законом. Однако в данном случае основанием признания незаконными действий конкурсного управляющего послужил не сам по себе факт реализации имущества фонда без применения специальных процедур, а то, что решение в отношении реализации данного имущества было принято несмотря на продолжающиеся торги по реализации паев соответствующего паевого фонда.

Довод общества «Проспект Пермь» относительно неверных суждений суда по поводу нераскрытия существенных условий сделок с приобретенным имуществом, суд округа также отклоняет, поскольку указанное обстоятельство существенного значения для дела не имеет – исходя из последних уточнений жалобы оценка сделки по отчуждению имущества паевого фонда на предмет соответствия цены реализации рыночным условиям в предмет исследования не входила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон