Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А31-8772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8772/2024
г. Кострома
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Костромской областной общественной организации по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 178 268 рублей 15 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2021 года – март 2024 года, 68 055 рублей 21 копейки пени за период с 13.05.2021 по 23.08.2024, пени по день фактической оплаты, а также 7 926 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 208-25,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской областной общественной организации по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» (далее – ответчик, общественная орагнизация) о взыскании 178 268 рублей 15 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2021 года – март 2024 года,        68 055 рублей 21 копейки пени за период с 13.05.2021 по 23.08.2024, пени по день фактической оплаты, а также 7 926 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление).

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 5 общей площадью 66,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), находится в муниципальной собственности.

07.10.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Костромской областной общественной организации по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» заключен договор безвозмездного пользования №8588/01-д.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период март 2021 года – марта 2024 года (спорный период) поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, в адрес общественной организации истец направил счет на оплату № 4000/4636 от 23.04.2024 на сумму 178 268 рублей 15 копеек.

Оплата стоимости поставленного ресурса не произведена, задолженность по расчету истца составила 178 268 рублей 15 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2024 истец направил претензию от 28.05.2024 № 01-4-13-2-2/К/12- с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлены ко взысканию 68 055 рублей 21 копейка пени за период с 13.05.2021 по 23.08.2024, пени по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом окончательной сформулированной позиции ПАО «ТГК-2» предъявило исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности к Костромской областной общественной организации по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выступающему публичным собственником муниципального имущества.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом вышеизложенного, потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании объектом теплопотребления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что в спорный период между Управлением и общественной организацией действовал договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.10.2015 № 8588/01-д.

Договор теплоснабжения № 4636 между ПАО «ТГК-2» и Костромской областной общественной организации по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» заключен 01.04.2024 (далее – Договор) на основании заявки потребителя от 10.04.2024 № 155.

Согласно пункту 9.1 Договор подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2024 и действует до 31.12.2024; условие о распространении его действия на спорный период Договор не содержит, иного из материалов дела не следует.

В отсутствие в спорный период договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Фактическим пользователем тепловой энергии по отношению к истцу, в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, является собственник помещений, а не пользователь.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору следует считать муниципальное образование городской округ город Кострома.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Управление доказательств, потребления коммунального ресурса в спорный период в ином объеме, доказательств оплаты задолженности не представило.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы (пункт 1.2.1 Положения).

Ссылка Управления на отсутствие договорных обязательств не имеет правового значения, так как в силу наличия специального регулирования, предусмотренного нормами действующего законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание помещений и коммунальные услуги, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Правовых оснований для возникновения солидарной обязанности ответчиков применительно к положениям статьи 322 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты с применением одной трехсотой (стотридцатой) ставки рефинансирования, исходя из количества дней просрочки по ставке 9,5%, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, сумма неустойки по расчету истца за период с 13.05.2021 по 23.08.2024 составила 68 055 рублей 21 копейки. Также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет пени Управлением не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается в заявленном размере.

Рассмотрев довод Управления о несоразмерности неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Расчет пени в настоящем деле произведен истцом исходя из размера ответственности, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные законом сроки Управлением не исполнено, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком (Управлением) не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными, взыскание пени на сумму долга 178 268 рублей 15 копеек следует производить с 24.08.2024  по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы; в удовлетворении требований к ответчику - Костромская областная общественная организация по укреплению единства и развитию этнокультурного многообразия народов «Многонациональная Кострома» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 268 рублей 15 копеек задолженности, 68 055 рублей 21 копейки пени, а также 7 926 рублей расходов на оплату государственной пошлины, продолжить начисление пени на сумму долга 178 268 рублей 15 копеек с 24.08.2024 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 30.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова