Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А21-2551/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2551/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2019) Митрофановой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-2551/2018(судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "БалтМостСтрой"

к Крафт Светлане; Митрофановой Елене Юрьевне; ИП Окунь Александру Павловичу


о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании их опровергнуть

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Митрофановой Е.Ю., Крафт С., Окунь А.П. о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании их опровергнуть.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г., подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)», а именно утверждения:

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути Скрипников Александр Леонидович, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Понасенко Геннадий Иванович, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» Потанина А.Ю. и Бычкова Е.»

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» Потаниным и Бычковым было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Также истец просит опровергнуть сведения путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, опровергающего не соответствующие действительности сведения, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.02.2019 принят отказ истца от исковых требований в части требования об обязании Митрофановой Елены Юрьевны, Крафт Светланы, Окуня Александра Павловича в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) сведения, изложенные в письме от 02.02.2018 г. подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)» - путем направления в адрес ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) письма, в котором указать, что в письме от 02.02.2018 г., подписанном Митрофановой Еленой Юрьевной, адресованном ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2) с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)» - изложены несоответствующие действительности сведения, а именно:

1. «Руководство предприятием юридически осуществлял Потанин Алексей Юрьевич, фактически – сотрудник Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Бычков Евгений Андреевич (исполнительный директор в ООО БалтМостСтрой» с 10 января 2013 года по апрель 2015 года) (фрагмент № 3).

2. «С целью уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджеты и для совершении мошеннических действий, заведомо осознавая, что счета ООО «БалтМостСтрой» ИНН 3913504010 арестованы за неуплату налогов, руководителями было принято решение о создании юридического лица с тем же названием ООО «БалтМостСтрой», с тем же руководителем, юридическим адресом и видами деятельности, но с другим ИНН (3913504589) (фрагмент №4).

3. «По письменным и устным указаниям руководителей ООО «БалтМостСтрой» Крафт С. было дано указание готовить документы, которые якобы подтверждают приобретение строительных материалов у данных организаций (переписка с Бычковым и счета, накладные, счета-фактуры прилагаются) (фрагмент № 8).

4. «Господин Бычков Евгений Андреевич, являясь сотрудником Калининградской дирекции инфраструктуры филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Калининградской мостоиспытательной станции, о чем сам указывает в своих заявлениях и в ходе судебных разбирательств, фактически руководит ООО «БалтМостСтрой» (фрагмент №11).

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Митрофанова Е.Ю., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года Митрофановой Е.Ю. по поручению Крафт С. и Окуня А.П. было подготовлено и направлено в адрес Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги» Письмо с заголовком: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича, Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)».

Полагая, что данное письмо содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истцом было настоящее исковое заявление в котором фактом распространения указано направление письма в адрес коммерческой организации - ОАО «Российские железные дороги».

Факт направления письма и состав лиц, имеющих отношение к его подготовке и направлению сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом принятого отказа от части заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Гражданин вправе согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Вместе с тем реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В частности, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в дело заявление, направленное ответчиками в коммерческую организацию ОАО «Российские железные дороги», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные сведения распространены не с целью обеспечения реализации конституционных прав граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку письмо в ОАО «РДЖ» не является обращением в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления N 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Саркисовой Татьяне Аветисовне.

Проанализировав экспертное заключение № 900/5-3 от 20.07.2018г., а также содержательно-смысловую направленность фрагментов статьи, суд сделал вывод о том, что сведения изложенные в фрагментах № 1, № 2, № 5, № 6, № 7, № 9 и № 10 являются утверждениями о фактах, подлежат оценке с точки зрения соответствия действительности. Установлен также и негативный характер содержащейся в исследуемых фрагментах информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Относительно соответствия действительности отдельных фрагментов из рассматриваемого письма, суд установил следующее.

Фрагмент №1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было».

В доказательство достоверности указанных фактов ответчик ссылался на материалы гражданского дела №2-373/2017, рассмотренного Светловским городским судом.

Указанная информация следует, по мнению ответчика, из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебных заседаний и зафиксированных протоколами.

Однако неподтвержденные сведения при этом касающиеся только конкретных документов одного из сотрудников не могут служить доказательством полного отсутствия в организации локальных актов и иных документов, регулирующих трудовую деятельность.

Фрагмент №2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек».

Достоверность указанной информации ответчиками также не подтверждена, представленные материалы дела № 2-373/2017 и апелляционного рассмотрения Калининградским областным судом дела № 33-1258/2018 таких выводов не содержат, более того некоторые из пояснений и документов опровергают указанные цифры.

Фрагмент №5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест №8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам».

Из представленных результатов проверки Калининградской транспортной прокуратуры следует:

В 2013 году в ходе осуществления закупочной деятельности ОАО «РЖД» проведен предварительный квалификационный отбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна инфраструктуры ОАО «РЖД» на 2013-2015 годы (протокол № 263 от 22.01.2013).

Второй этап конкурсных процедур среди организаций, прошедших предварительную квалификацию в ОАО «РЖД», проводился в Калининградском региональном отделении Центра организации конкурсных закупок. Победителем конкурса № 218/КПО-ЦДИ ЦП/13 было признано ООО «Строительный Трест 8» (ИНН 7708634504), с которым ОАО «РЖД» в лице Калининградской дирекции инфраструктуры заключен договор № 155-НЮ от 22.04.2013 (протокол заседания конкурсной комиссии Калининградской железной дороги №24 от 10.04.2013).

В соответствии с условиями данного договора выполнен капитальный ремонт пяти объектов (два железнодорожных моста, две каменные трубы (санация), система водоотведения).

Установлено, что непосредственным исполнителем указанных работ являлась субподрядная организация ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) по договору от 22.04.2013 № ЖСК-БМС/155, заключенному с ООО «ЖелСтройКонтакт» (ИНН 7730677870), имеющего договорные отношения с подрядчиком ООО «Строительный Трест 8» (ИНН 7708634504).

Исполнитель работ – ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) членом саморегулируемой организации не являлся и свидетельства СРО на право проведения работ на объектах искусственных сооружений не имел. Вместе с тем, в связи с производством строительно-монтажных работ на объектах Калининградской дирекции инфраструктуры, указанной дирекцией (как эксплуатирующей объекты организацией) и отделом технической политики Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выдан ООО «БалтМостСтрой» акт-допуск № 17 от 17.06.2013 на право производства строительно-монтажных работ на всех пяти объектах.

Законность выдачи акта-допуска органами прокуратуры установлена, нарушений действующего законодательства не выявлено, что напрямую опровергает изложенное в рассматриваемом письме.

Фрагмент №6: «Директор ООО «Строительный трест 8» Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути Скрипников Александр Леонидович, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Понасенко Геннадий Иванович, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» Потанина А.Ю. и Бычкова Е.»

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные во Фрагменте письма №6 о получении вознаграждения Толстокорым Д.А., Скрипниковым А.Л., Понасенко Г.И, был подтвержден предоставленными Крафт С в суд документами, указывающими на необходимость передачи указанным гражданам денежных средств. Отказ указанных лиц отполучения денежных средств не может являться основанием ставить под сомнение пояснения Крафт С. которая являлась главным бухгалтером ООО и не имеет оснований для оговора Толстокорова, Скрипникова и Понасенко, т.к. никогда с ними не встречалась и лично не знакома - был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность указанных утверждений.

Фрагмент №7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации: ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательств по фрагменту №7 письма от 02.02.2018 года об обналичивании денежных средств – не соответствует действительности.

Фрагмент №9: «Так как подтверждающих документов на 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» Потаниным и Бычковым было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суда ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

Фрагмент №10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма».

Доказательств достоверности информации, содержащейся в рассматриваемом фрагменте ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения указанные во фрагменте №10 не имеют принципиального значения и не несет в себе сведений оподрыве деловой репутации Истца не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какимидоказательствами подтверждается вред, причиненный юридическому лицу не обоснован.

Негативный характер распространенных сведений прямо подтвержден заключением лингвистической экспертизы. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих достоверность указанных утверждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированы выводы оопровержении указанных в письме цифр, не указано какие пояснения и документыизученные судом дали возможность сделать вывод о недостоверности информации о работе в бществе сотрудников, которые не были оформлены надлежащим образом» не основан на оконе.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо», бремя доказывания достоверности информации, изложенной в рассматриваемом фрагменте письма, законом возложено на Ответчика.

Ответчик достоверных и допустимых доказательств суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заверенных доказательствах нотариусом указаны суммы перечисления денежных средств со счета физического лица Крафт С. В пользу других физических лиц - не являются доказательством, подтверждающим достоверность распространенных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение с гражданами, не состоящими в штате иных гражданско-правовых договоров и не опровергнут факт выплаты им заработной платы не основан на законе.

Как уже указывалось выше законом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на Ответчиков, а не на Истца.

Таким образом, изложенная в указанных фрагментах информация, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о действиях не соответствующих закону, связанных с нарушением законодательства; совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении; недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности; формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в статье, соответствуют действительности, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного информационным письмом от 23 сентября 1999 г. N 46, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-2551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова