Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А13-15293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15293/2017
город Вологда
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна-037» к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании  2 706 126 руб. 03 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна-037» (далее – истец, ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-037») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ответчик, ОАО «Фрязиново») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.01.2016 в сумме 3 393 126 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.01.2016 и статьи 309, 310, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2017, с учетом отзыва ответчика, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил окончательно взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по август 2017 года за оказанные услуги по договору на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий от 01.01.2016 в сумме 2 706 126 руб. 03 коп. Поступившее в суд 08.11.2017 ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, просил ходатайство не рассматривать. Устное уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал на наличие долга перед истцом в сумме 2 706 126 руб. 03 коп. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия от 10.07.2017 на сумму 2 770 615 руб. была вручена ответчику 07.08.2017, повторная претензия от 08.09.2017 на увеличенную сумму задолженности 3 573 126 руб. 03 коп. была отправлена ответчику 14.09.2017 и поступила в ОАО «Фрязиново» 28.09.2017, а следовательно, тридцатидневный срок ответа на претензии на дату подачи иска не истек.

Также ответчик просил перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал, указал на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания судом отклоняется как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ОАО «Фрязиново» (Заказчик) и ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-037» (Исполнитель) заключен договор на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий (далее – договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по санитарному содержанию подъездов (лестничных клеток) жилых домов и прилегающих к домам придомовых территорий согласно списка многоквартирных домов, приведенного в Приложениях №№ 3,4 к договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из стоимости санитарного содержания подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих в домам придомовых территорий и приведена в Приложениях №№ 3,4 к договору. Расчет стоимости работ производится по каждому конкретному объект жилищного фонда. Оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оценки качества выполненных работ и предъявленного к оплате счета на оплату.

Выполнив работы в период с апреля по август 2017 года истцом составлены акты, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за спорный период в сумме 2 706 126 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске услуги приняты ответчиком, акты подписаны, замечаний в момент приемки не имелось, но при этом остается неоплаченной задолженность в сумме 2 706 126 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик в отзыве на иск не оспаривал наличие долга перед истцом в сумме 2 706 126 руб. 03 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Установление законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 10.07.2017 об имеющейся у ответчика задолженности за оказанные услуги по договору, которая вручена ответчику 07.08.2017. Кроме того, повторная претензия от 08.09.2017 с учетом дополнительно заявленных периодов (июль, август) была отправлена ответчику 14.09.2017 и поступила в ОАО «Фрязиново» 28.09.2017.

На момент подачи искового заявления в суд, а именно: 15.09.2017, срок ответа на претензию от 10.07.2017 у ответчика истек. На момент рассмотрения дела истек срок ответа и на повторную претензию от 08.09.2017.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законом срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

В данном случае срок оплаты по договору истек, оплату в добровольном порядке ответчик не произвел. Частично добровольную оплату задолженности за период взыскания июль ответчик произвел только 09.11.2017, то есть после истечения срок ответа на повторную претензию.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на уклонение от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306- ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 706 126 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству 22.09.2017), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская передвижная механизированная колонна-037» задолженность в размере 2 706 126 руб. 03 коп., 39 965 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова