Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-12485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12485/2023
15 февраля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Общественному совету муниципального образования городской округ ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), председателю Общественного Совета муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО4 (<...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МБОУ «Школа №11 им. А ФИО5 г. Феодосии Республики Крым» (298177, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Гагарина, д. 11), МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым» (298111, <...>), МБОУ «Школа №17 г. Феодосии Республики Крым» (298112, <...>), МБОУ «Школа №7 г. Феодосии Республики Крым» (298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, д. 10), Администрация г. Феодосии Республики Крым (298100, <...>, ОГРН: <***>), Феодосийский городской совет Республики Крым (298100, <...>, ОГРН: <***>) о защите деловой репутации,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Базиев Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Общественному совету муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым», председателю Общественного Совета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым Тимченко Антонине Михайловне с требованиями:

- обязать Общественный совет муниципального образования городской округ ФИО3 и газету «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым опубликовать опровержение, содержащее следующие сведения:

«Высказывание председателя Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО4 в статье «Цели и задачи Общественного совета всегда актуальны», размещенной 25.11.2022 в интернет-издании газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым по электронному адресу: htps://роbеdаgаzеtа.ru/аrсhivеs/23107, не соответствует действительности. В связи с этим приносим ИП ФИО2 свои извинения за публикацию недостоверной информации».

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12485/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.08.2023 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 10.11.2023 по делу №А83-12485/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) очередное судебное разбирательство было отложено на 08.02.2024.

Участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении 25.11.2022 в интернет-издании газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым, размещенного по электронному адресу: https://pobedagazeta.ru/archives/23107, опубликована статья «Цели и задачи Общественного совета всегда актуальны», в которой председатель Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО4 рассказала о работе и деятельности возглавляемой ей общественной организации.

Как указывает истец, помимо иных тем в разговоре с корреспондентом газеты, ФИО4 рассказала о мониторинге за качеством питания в образовательных учреждениях.

Рассказывая о том, как представителями этой общественной организации проводился мониторинг и оценка качества питания, ФИО4 сообщила об истце сведения, не только порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, но также не соответствующие действительности.

Дословно ФИО4 сообщила корреспонденту следующее:

«В этом году к нам зашёл новый оператор питания в четыре школы: №7, №11, №12 и №17. В остальных школах у нас остался прежний оператор питания МУК «Школьный комбинат». Нам было интересно узнать, как эту услугу предоставляет новый оператор питания. В результате мониторинга было выявлено, что этот оператор занимается предоставлением такой услуги в городе Севастополе. У него оказались хорошие рекомендации, поэтому с ним и заключили договора в Феодосии. В пределах своих полномочий мы как Общественный совет, без права контрольных функций, провели свой мониторинг. Он нас порадовал. В школьных пищеблоках мы увидели идеальный порядок, чистую посуду, качественную и вкусную пищу, которую школьники охотно ели. Санитарное состояние помещений и хранение продуктов соответствовало установленным нормам и стандартам. Нам было с чем сравнить. В прошлом году в этих школах услуги предоставлял ИП ФИО2, к которому было много замечаний.»

По мнению истца порочащий характер распространенных ФИО4 сведений подтверждается тем, что она, некорректно сравнивая деятельность двух конкурирующих хозяйствующих субъектов, МУК «Школьный комбинат» и ИП ФИО2, не только распространила ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки ИП ФИО2 и нанести ущерб его деловой репутации, но ввела в заблуждение неопределенный круг лиц, включая жителей городского округа Феодосия и Республики Крым, в отношении как положительного характера, способа и отличного качества оказываемых услуг МУК «Школьный комбинат», так и негативного характера, способа и низкого качества оказываемых услуг ИП ФИО2, нарушив тем самым ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», а также в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» фактически прорекламировав положительно работу МУК «Школьный комбинат» и отрицательно прорекламировав деятельность ИП ФИО2 в сфере оказания услуг питания в образовательных учреждениях.

Как указывает истец, высказанные в газете «Победа», выступающей официальным изданием органов власти городского округа Феодосия, ФИО4, представляющей значимую общественную организацию - Общественный совет муниципального образования городской округ ФИО3 и являющейся ее председателем, слова о наличии большого количества замечаний к работе ИП ФИО2 формирует у неопределенного круга читателей газеты мнение о низком качестве работы ИП ФИО2 по оказанию услуг питания детей в образовательных учреждениях, о несоответствии требованиям законодательства приготовленной пищи требования, а возможно ее опасности для жизни и здоровья детей.

Кроме этого, по мнению истца ФИО4 нарушила Кодекс этики членов общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденный Решением Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3 № 10 от 30.04.2015, устанавливающий общее положение по этическим нормам, а также обязывающий отстаивать гарантированные международными соглашениями Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством права, свободы человека и гражданина; уважать честь и достоинство граждан, быть честным, справедливым, доброжелательным; воздерживаться в публичной полемике от некорректных выражений; содействовать представителям средств массовой информации в объективном освещении деятельности Общественного совета; не допускать высказываний, заявлений, обращений от имени Общественного совета, комиссий или рабочих групп Общественного совета, не будучи на то ими уполномоченным; проявлять непримиримость к несправедливости, нарушениям моральных и правовых норм во всех их проявлениях; руководствоваться принципами законности, беспристрастности и справедливости.

05.12.2022 истцом в рамках соблюдения претензионного и иного досудебного порядка главному редактору газеты «Победа» направлено требование об опровержении несоответствующих действительности сведений.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

От Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что опубликованная на сайте газеты «Победа» фраза «В прошлом году в этих школах услуги предоставлял ИП ФИО2, к которому было много замечаний.» является выражением мнения (оценочным суждением, выводом) Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3, утверждением его отрицательной оценки деятельности истца, что так же подтверждается фактами, соответствующими действительности: протоколы проверок организации питания за 2022г. и чек-листы проверок качества организации питания, в которых указаны замечания следующего характера:много отходов, еда практически осталась в тарелках; буфетная продукция (булки, пирожки) без упаковки; отсутствуют ценники на буфетную продукцию; выявлены сколы на тарелках и чашках; отсутствие суточных проб; недовес порций вторых блюд от 20 до 50 грамм; хранение продуктов не соответствует нормам.

Редакция газеты «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым полагает, что сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

От Общественного Совета муниципального образования городской округ ФИО3 поступили возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в публикации газеты «Победа» ответчик высказала оценочное мнение членов Рабочей группы в отношении всех участников организации питания в образовательных учреждениях. ФИО4 действовала в рамках полномочий, которыми она наделена в соответствии с положением решения Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30.04.2021 № 289.

Так, ответчик указал, что для реализации своих целей и задач Общественный совет наделяется полномочиями осуществлять общественный контроль в формах и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством Республики Крым и муниципальными нормативными правовыми актами, взаимодействовать со средствами массовой информации с целью повышения уровня информированности граждан и организаций о деятельности органа местного самоуправления по результатам общественного контроля.

Кроме того, Общественный Совет муниципального образования городской округ ФИО3 также указал, что опубликованная на сайте газеты «Победа» фраза «В прошлом году в этих школах услуги предоставлял ИП ФИО2, к которому было много замечаний.» является выражением мнения (оценочным суждением, выводом) Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3, утверждением его отрицательной оценки деятельности истца, что так же подтверждается фактами, соответствующими действительности, и находит подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

По аналогичным основаниям председатель Общественного Совета муниципального образования городской округ ФИО3 ФИО4 в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Однако, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу №А83-8146/2022.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд констатирует, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что положительная деловая репутация ФИО2, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (поскольку правовой защите подлежит посягательство лишь на положительную деловую репутацию субъекта гражданских правоотношений), пострадала именно из-за высказываний ФИО4, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на дальнейшее осуществление его предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что высказывание ФИО4 имеет порочащий характер по отношению к деловой репутации истца, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В качестве несоответствия действительности указанных сведений, истец указал, что каких-либо нареканий или замечаний у общественного совета при проверке работы по оказанию услуг питания в образовательных учреждениях к ИП ФИО2 в 2021 году, ни в период с января по май 2022 года не возникло.

Также истец сослался на то, что между ним и МБОУ «СОШ № 7», МБОУ «СОШ № 11», МБОУ «СОШ № 12», МБОУ «СОШ № 17», заключены муниципальные контракты № 01753000341210002900001 от 10.01.2022, № 01753000341210003060001 от 08.02.2022, № 01753000341210002810001 от 11.01.2022, № 01753000341210003100001 от 13.02.2022, регулирующие вопросы оказания услуг по обеспечению питанием детей льготных категорий 1-11 классов, а также муниципальные контракты № 01753000341210002910001 от 12.01.2022, № 01753000341210002820001 от 11.01.2022, № 01753000341210002820001 от 11.01.2022, № 01753000341210003120001 от 13.02.2022, № 01753000341210003070001 от 08.01.2022 на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование.

По каждому муниципальному контракту с представителем каждого учебного заведения подписывался акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий сведения о том, что предпринимателем услуги выполнены в срок и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг к нему не имеет.

Как указывает истец, согласно акта приема-передачи оказанных услуг № 102 от 22.03.2022 по контракту № 01753000341210002810001 от 11.01.2022, заключенному с МБОУ «СОШ № 11», выполнены услуги в срок и в полном объеме, заказчик в лице директора и ответственного по питанию претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг ко мне имеет.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела пояснений МБОУ «Школа №11 им. А.ФИО5 г. Феодосии Республики Крым» считает, что неисполнение своих обязательств Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг заключенным с МБОУ « Школа № 11 им. А.ФИО5 г. Феодосии Республики Крым» в полной мере выражает его деловую репутацию.

Ввиду чего заявленные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Общественному совету и Редакции газеты «Победа» Феодосийского городского совета Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №11 им. А.ФИО5» считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичную позицию высказало в своих пояснениях МБОУ «Школа №12 г. Феодосии Республики Крым», также сославшись на неисполнение своих обязательств Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений.

Кроме того, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с решением Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30.04.2021 № 289 «Об утверждении Положения об общественном совете муниципального образования городской округ ФИО3» (далее – решение от 30.04.2021 № 289) Общественный совет является постоянно действующим коллегиальным, совещательно-консультативным органом, созданным на уровне муниципального образования городской округ ФИО3, который обеспечивает взаимодействие граждан, проживающих на территории муниципального образования, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, с органами местного самоуправления в целях представления и реализации общественно значимых интересов граждан, защиты законных прав и свобод граждан и общественных объединений при формировании и реализации муниципальной политики по наиболее важным вопросам экономического и социального развития. Осуществляет свою деятельность на общественных добровольных началах.

Для реализации своих целей и задач Общественный совет наделяется полномочиями, которые закреплены в решении от 30.04.2021 № 289, в том числе: осуществлять общественный контроль в формах и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством Республики Крым и муниципальными нормативными правовыми актами, создавать постоянные и временные комиссии и рабочие группы, взаимодействовать со средствами массовой информации с целью повышения уровня информированности граждан и организаций о деятельности органа местного самоуправления по результатам общественного контроля.

В соответствии с нормами и положениями решения Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30.04.2021 № 289 Общественным советом была создана Рабочая группа по проведению общественного мониторинга качества организации питания в образовательных учреждениях (далее - Рабочая группа), которая по итогам работы сделала свои выводы и заключения, и подготовила рекомендации.

В публикации газеты «Победа» ответчик высказала оценочное мнение членов Рабочей группы в отношении всех участников организации питания в образовательных учреждениях. ФИО4 действовала в рамках полномочий, которыми она наделена в соответствии с положением решения Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 30.04.2021 № 289.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств введения в заблуждение неопределенного круга лиц оспариваемой публикацией.

Кроме того, оспариваемая публикация не содержит явной рекламы, не направлена на привлечение интереса к товару либо услуге, не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не является социальной рекламой, данная публикация направлена на информирование жителей муниципального образования о деятельности Общественного совета и качестве питания школьников в общеобразовательных учреждениях муниципального образования.

Как указывалось ранее, ответчики пояснили, что опубликованная на сайте газеты «Победа» фраза «В прошлом году в этих школах услуги предоставлял ИП ФИО2, к которому было много замечаний.» является выражением мнения (оценочным суждением, выводом) Общественного совета муниципального образования городской округ ФИО3, утверждением его отрицательной оценки деятельности истца.

Согласно пункту 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека. «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, что сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд проанализировал существо конкретных высказываний ФИО4 и установил, что они в основном носят по существу оценочный характер (например, дела идут «нам было с чем сравнить...»).

Применительно к другим приведенным в исковом заявлении высказываниям истец не подтвердил их порочащего характера (например, «…к которому было много замечаний.»).

Таким образом, высказывания ответчика, указанные в исковом заявлении, истец считает порочащими с учетом исключительно своего мнения.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства учитывая, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком ложных в отношении него сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, принимая во внимание, что высказывания ответчика являются выражением субъективного мнения, что не может расцениваться как факт распространения информации, порочащей деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина