Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-105912/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105912/20-52-799
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК» (153510, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТ/ПОМ 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (127273, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб. по договору от 21.01.2020 № 21/01/2020/Ш, суммы пени в размере 110 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № Д-87 от 03.12.2019, диплом);

от ответчика – представитель Еслямгалиева М. (доверенность № б/н от 02.03.2020, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб. по договору от 21.01.2020 №21/01/2020/Ш, суммы пени в размере 110 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика письменный мотивированный отзыв на исковые требования не представил, в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает, в материалы дела представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.01.2020 № 21/01/2020/Ш (далее – договор), согласно которому заказчик осуществляет финансирование работ, а подрядчик полный комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ блочной распределительной трансформаторной подстанции РТ 10 кВ с двумя трансформаторами ТСЛ-1250/10/0,4 кВ до подачи напряжения на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением и физкультурно-оздоровительным комплексом, строящийся по адресу: <...>».

Стоимость работ составляет 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

По завершению работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, разработанный на основании формы КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, разработанную на основании формы КС-3. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае не предоставления заказчиком подписанных форм КС-2, КС-3 либо мотивированного отказа от формы считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента истечения срока рассмотрения заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанного в п. 2.6 договора.

Как указывает истец, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны сторонами 25.02.2020 на сумму 1 100 000 руб. без замечаний и возражений.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 10.04.2020 исх. № 258.

Согласно ответу на претензию от 14.04.2020 исх. № 191, ответчик сумму задолженности в размере 1 100 000 руб. признает, указывает что поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой и введенных ограничительных мера невозможно обеспечить производственную деятельность, просил истца перенести срок платежа по договору на 31.05.2020.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 100 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 000 руб. за период с 29.03.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Согласно п. 7.3 договора за задержку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 756,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 110 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что сумма пени ограничена 10% согласно условиям договора заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 702,711,740,746 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК» задолженность в размере 1 100 000 руб., пени в размере 110 000 руб., госпошлину в размере 25 100 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева