Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-185147/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185147/23-5-1484
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (121059, <...>, эт 10/комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» (125438, <...>, эт 5 пом I ком 17, офис 4-53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки в размере 11 909 274 руб. 90 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» (125438, <...>, эт 5 пом I ком 17, офис 4-53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ;

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (121059, <...>, эт 10/комната 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании незаключенным договора № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021 г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» (ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки 4 230 343 руб. 77 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 20.03.2024г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о признании незаключенным договора № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021г.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стеклозащита» и ООО «Трансстроймеханизация» был подписан договор субподряда № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021г. по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене оконных блоков на шумопонижающие на строительстве автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1036-км 1072 (обход г. Аксая) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной и рабочей документацией и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 29 773 187 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2023г. стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 7 003 880 рублей 41 копейка, в том числе НДС-20% - 1 167 313 рублей 40 копеек, в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (Приложение №1 к настоящему Договору)».

При этом, сумма выплаченного субподрядчику аванса погашается удержанием 100% от стоимости принятых к оплате работ и затрат за вычетом услуг генподряда и гарантийных удержаний за отчетный период до его полного погашения, если другой порядок погашения аванса не будет определен Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 3.2.1. договора).

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, Приложение №1 к договору, объем строительно-монтажных работ по шумозащитному остеклению зданий составляет 1 410,78 м2, установка шумозащитного проветриваемого устройства Аэромат-80 составляет 630 шт.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2023г., стороны изменили Ведомость объемов и стоимости работ, предусмотрев следующее содержание работ: разборка деревянных заполнений проемов - 508,09 м2; монтаж оконных блоков (ПВХ-профиль) - 508,09 м2.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР в срок до 20.05.2021г.

Календарный график выполнения работ по объекту, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2023г., предусматривает выполнение указанных работ в период с 29 января по 20 мая 2021г. платежным поручением № 10832 от 25.02.2021г. истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком к указанному сроку работы не были завершены.

31.03.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 6113-ДПУ/23 от 30.03.2023г.) с требованием возврата неотработанного аванса и выплаты неустойки.

В соответствии с п. 16.3 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 04.04.2023г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с 14.04.2023г.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.11.2023г. на сумму 7 003 880 руб. 42 коп.

Согласно п. 24.5. договора, ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 230 343 руб. 77 коп. за период с 24.08.2021г. по 20.10.2023г. с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Поскольку ответчик требования истца об оплате выполненных работ не исполнил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в нарушении срока выполнения работ его вина отсутствует, ввиду предоставления истцом рабочей документации в августе 2023 года, а также не оказания содействия в установлении жильцов домов, примыкающих к автотрассе и их извещения о замене остекления.

Также ответчиком заявлено встречное требование, в обоснование которого ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик берет на себя обязательства выполнить СМР в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан выполнить предусмотренные по договору работы в полном соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ.

Однако, по мнению ответчика, в процессе выполнения работ обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии объемов работ, заявленных истцом и отраженных в подписанном договоре.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор был расторгнут истцом уведомлением об одностороннем отказе от договора исх. № 6113-ДПУ/23 от 30.03.2023г.

Между тем, согласно материалам дела, после направления уведомления об отказе от исполнения данного договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения, а именно: между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2023г. об изменении объема и стоимости работ, откорректированная, с учетом фактического объема работ, и согласованная рабочая документация передана ответчику по накладной от 16.08.2023г., а также между сторонами подписан акт КС-2 № 1 от 01.11.2023г. согласно которому период выполнения работ составляет с 29.01.2021г. по 20.10.2023г.

Таким образом, спорный договор являлся действующим до исполнения ответчиком обязательств на сумму 7 003 880 руб. 41 коп., принятия истцом работ (01.1.2023г.) и их последующей оплаты (доплаты сверх аванса).

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного в материалы дела договора субподряда № ПА1103-12/2021 от 29.01.2021г. с приложениями усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не определен состав и содержание технической документации, а также лицо, которое ее обязано передать и срок такой передачи, судом отклоняется как несоответствующая в полной мере положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. договора, состав, объем и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору указаны в «Ведомости объемов и стоимости работ» (Приложение № 1 к договору) и выполняются в сроки, указанные в «Графике производства работ» (Приложение № 2).

Само по себе обстоятельство несоответствие указанных в договоре объемов работ проектной/рабочей документации не свидетельствует о не согласованности объема подлежащего выполнению работ.

Кроме того, такой объем был откорректирован дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2023г.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Также, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» - если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Учитывая, что ответчик заявляет о выполнении работ в рамках договора, при этом указывает на его незаключенность с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором в части неустойки, суд отмечает, что поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки, начисленной истцом, составляет 4 230 343 руб. 77 коп. за период с 24.08.2021г. по 20.10.2023г. с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины и наличии встречного неисполнения обязательств истцом, ответчик указывает, что выполнение СМР по замене оконных блоков на шумопонижающие должна производиться в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией. При этом истец взял на себя обязательство создать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

Ответчик запрашивал у истца рабочую документацию, в частности письмами исх.№ 125/04 от 14.05.2021г., исх. № 129/04 от 18.05.2021г., исх. № 129/04 от 12.04.2023г.

Однако, согласно накладной № 98 от 16.08.2023г. истец передал ответчику рабочую документацию для производства СМР только 16.08.2023г.

При этом, рабочая документация необходимая для производства работ согласована в апреле 2023 года, что подтверждается титульными листами рабочей документации.

Ввиду отсутствия рабочей документации, ответчик не имел возможности подготовить исполнительную документацию по выполненным работам.

Также подтверждением того, что истец не выполнил своих обязательств по подготовке рабочей документации и передаче ее ответчику, а также тот факт, что ответчик выполнял за истца его обязательства по подготовке этой рабочей документации, по мнению ответчика является письма истца № 10185-АК/21 от 18.06.2021г. и № 11917-АК/22 от 20.06.2022г. с приложениями и экспертным заключением ООО «Автодор-Инжиниринг» № 2024/1165 от 07.06.2022г.

При этом, письмом № 10063-АК/22 от 27.05.2022г., то есть по истечении срока 20.05.2021 года, истцом дано поручение ответчику на получение выписок ЕГРН, и направлению писем в адреса собственников в срок до 15.07.2022. То есть, ответчик самостоятельно был вынужден заниматься розыском жильцов домов, примыкающих к автотрассе, запрашивать сведения в ЕГРН, направлять почтовые уведомления о замене оконных блоков, создавать реестр существующих и уже неактуальных объектов.

Ответчик указывает, что согласно пункту 7 Сводной сопоставительной ведомости шумозащитного заполнения оконных проемов зданий с установкой ПШУ страницы 15 Рабочей документации «Раздел 3 Автомобильная дорога Подраздел 2 Строительство автомобильной дороги 2.15 Шумозащитное остекление зданий 2.15.1 Шумозащитное остекление зданий поз. 3, 20, 33, 35, 37-39, 40, 43-49, 53, 54, 56, 57, 59, 61, 64-66, 69-71, 73, 84» (далее - «РД 2.15.1») площадь остекления жилых домов и нежилых строений согласно проектной документации отличается от фактических. Фактические данные получались ответчиком путем проведения полевых замеров. Ситуация осложнялось тем, что под замену оконных блоков подпадали дома и строения из СНТ и дачных сообществ, в которых собственники участков появлялись в СНТ (ДНП) только в дачный сезон.

Объем СМР изменился еще и в связи с тем, что некоторые собственники домов отказались от установки активного клапана ОФ-3 и замены оконных блоков.

Для целей приведения предмета договора (объем и сроки) в соответствии с фактическими данными ответчик направлял в адрес истца письмо исх. №415/07 от 13.07.2022г., которое истец оставил без ответа.

Также, в соответствии с п.п. 6.1 и 6.1.1 договора, истец обязан был передать ответчику строительную площадку в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора. Между тем, строительная площадка передана не была.

В свою очередь из материалов дела следует, что рабочая документация (сигнальная) была передана субподрядчику 04.05.2021г. и повторно 23.06.2021г., 06.07.2021г., что подтверждается письмами подрядчика от 04.05.2021г. № 7054-АК/21, 23.06.2021г. № 10555-АК/21, от 06.07.2021г. № 11390-АК/21.

При этом, ответчик начал выполнение работ в 29 января 2021 года и завершил выполнение работ 20 октября 2023 года, что свидетельствует о передаче рабочей документации субподрядчику и наличии фактической возможности выполнения работ, в том числе в сроки, установленные договором.

Объем работ по договору рассчитывался исходя из количества домов, в которых должна быть произведена замена оконных блоков и в дальнейшем был скорректирован, в связи с отказами собственников жилых помещений от замены оконных блоков.

Корректировка рабочей документации в части объемов работ была произведена по требованию ответчика, что подтверждается письмами исх. № 17778/6 от 30.11.2021г., исх. б/н от 10.12.2021г., исх. б/н от 19.01.2022г.

По состоянию на 18.03.2022г. ответчик выполнил работы в объеме 287,7 м2, из предусмотренных 508,2 м2, а также не предоставил исполнительную документацию на часть выполненных работ, о чем ООО «ТСМ» уведомило ООО «Стеклозащита» письмом исх. № 4655-АК/22.

ООО «Стеклозащита» направило в адрес ООО «ТСМ» письмо № б/н от 04.04.2022г. о невозможности продолжать работу, в связи с ростом курса иностранных валют, а также указало, что невыполненный объем работ по договору составляет 220,30 м2. Таким образом, усматривается, что причиной нарушения срока выполнения работ, отсутствие рабочей документации не являлось, поскольку действия ответчика по выполнению объема работ в 220,30 м2 к апрелю 2022 года, свидетельствуют о возможности выполнять работы согласно ранее переданной рабочей документации.

Ответчиком работы в порядке ст. 716 АПК РФ, в связи с невозможностью их выполнения, не приостанавливались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из доводов ответчика и представленной документации корректировка рабочей документации вызвана изменением (несоответствием) фактического объема подлежащего выполнению работ, установленного на основании проведенных ответчиком полевых замеров, то есть установление фактического объема зависело от выполнения работ ответчиком.

Однако, суд учитывает, что первоначально рабочая документация была передана ответчику 04.05.2021г., то есть за 16 дней до окончания срока выполнения работ.

В соответствии с п. 13.3. договора началом приемки работ считается официальное обращение субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к сдаче-приемке с направлением заполненного реестра освидетельствования работ, общего журнала работ (форма КС-6), а также Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Уполномоченные представители субподрядчика оформляют реестр освидетельствования работ на основании подписанных Актов освидетельствования работ, Общего журнала работ, иной исполнительной документации, а также на основании Реестра освидетельствования работ, формируют Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в отношении выполненного в соответствующем отчетном месяце объема работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. Все вышеуказанные документы в бумажном и электронном вариантах направляются подрядчику с письменным уведомлением о готовности к сдаче-приемке выполненных работ не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также исполнительной документации.

Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о необходимости исполнения договорных обязательств, в частности, предоставления проекта производства работ, исполнительной документации, отчетов о целевом использовании аванса, что подтверждается письмами подрядчика от 09.07.2021г. № 11732-АК/21, от 03.09.2021г. № 15913-АК/21, от 18.03.2022г. № 4655-АК/22, от 05.04.2022г. № 6051-АК/22, от 21.05.2021г. № 8129-АК/21, от 26.102021г. № 19816-АК/21.

При ответчик не указал, каким образом отсутствие скорректированной рабочей документации повлияло на возможность изготовления исполнительной документации по выполненному объему работ, с учетом характера корректировки.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о затруднительном характере определения и выполнения в предусмотренный договором срок, фактического объема работ, ввиду необходимости установления собственников объектов и из извещения.

Согласно п. 2.2. договора в стоимость работ включены все расходы, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ субподрядчиком по договору, что в свою очередь возлагает на ответчика обязательства и по взаимодействию с собственниками объектов (домов, строений).

При этом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, что также подразумевает оказание содействия при разрешении сложной ситуации, влияющей на своевременное выполнение работ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд считает, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 2 115 171 руб. 89 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, как необоснованную и документально не подтвержденную.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404-406, 432, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклозащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 115 171 (два миллиона сто пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 89 коп., а также 22 076 (двадцать две тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить 73 394 (семьдесят три тысячи триста девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 52982 от 17.07.2023г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева