Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-25805/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года

Дело № А40-25805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022)

от АО «ВТБ Лизинг» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023(№09АП-20180/2023),по заявлению АО «ВТБ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 13 188 755 руб. 60 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирьнефтегаз»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Сибирьнефтегаз» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132(7333) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление АО «ВТБ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 188 755 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление АО «ВТБ Лизинг» удовлетворено, требования кредитора в размере 13 188 755 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер требований не обоснован.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Сибирьнефтегаз» ФИО4 поступило ходатайство, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ВТБ Лизинг» и должником заключены договоры лизинга от 09.08.2020 № АЛ 166564/01-20 МГН, № АЛ 166564/02-20 МГН, № АЛ 166564/03-20 МГН, по условиям которых АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность у ООО «Сильвер Авто Прайм» и передало должнику (лизингополучатель) по актам приема-передачи от 09.09.2020 транспортные средства, должник обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей, АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ООО «Сибирьнефтегаз» уведомления от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и их расторжении с 23.10.2020.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п. п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), финансирование по договору выкупного лизинга, в случае его расторжения, считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю, с момента продажи предмета лизинга.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Фактический срок использования финансирования по договорам лизинга исчисляется в днях, с даты заключения договоров лизинга по день возврата финансирования, т.е. продажи предметов лизинга.

Исходя из положений п. 18 Обзора судебной практики, непринятиелизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга по договорам от 09.08.2020 № АЛ 166564/01-20 МГН, № АЛ 166564/02- 20 МГН, № АЛ 166564/03-20 МГН на основании актов о возврате от 30.10.2020 АО «ВТБ Лизинг» изъяло у лизингополучателя и реализовало их третьему лицу по договорам купли-продажи от 14.07.2021 и от 25.05.2021 за 5 950 000 руб. и 5 705 000 руб. соответственно.

Первоначально изъятые предметы лизинга были выставлены на продажу по договору лизинга № АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020 по цене 7 436 600 руб., по договору лизинга № АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 по цене 7 230 600 руб.

Первоначальная цена, установленная АО «ВТБ Лизинг» для реализации, подтверждается опубликованными объявлениями на продажу транспортных средств на интернет-сервисе Автомаркет от 25.12.2020 и 19.03.2021, на интернет-сервисе Авито от 25.12.2020 и 29.03.2021.

Предмет лизинга по договору № АЛ 166564/03-20 похищен, информация о полученных страховых выплатах в отношении похищенного автомобиля отсутствует.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сибирьнефтегаз» в п. 9.6.1. договоров лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 9.6.1 договоров лизинга стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предметов лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предметов лизинга лизингодателем.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 665-670 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности размера и оснований заявленных требований.

Цена реализации предметов лизинга, определенная в расчетах АО «ВТБЛизинг», является разумной и соответствующей рыночной стоимости. Срок реализации предметов лизинга является разумным и соответствует условиямдоговоров лизинга.

Предметы лизинга по договорам были возвращены и реализованы в следующие периоды: по договору лизинга от 09.08.2020 № АЛ 166564/01-20 МГН - возвращен 30.10.2020 и реализован 14.07.2021, что составляет 8 месяцев; по договору лизинга от 09.08.2020 № АЛ 166564/02-20 МГН - возвращен 30.10.2020 и реализован 25.05.2021, что составляет 7 месяцев.

В период действия договора лизинга произошло хищение предмета лизинга по договору лизинга от 09.08.2020 № АЛ 166564/03-20 МГН, в связи с чем транспортное средство не возвращено АО ВТБ Лизинг по настоящий момент.

АО «ВТБ Лизинг» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию за страховым возмещением.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, имущественный ущерб, связанный с хищением предмета лизинга в период действия договора и переходом риска его случайной гибели подлежит отнесению согласно закону на лизингополучателя, а АО «ВТБ Лизинг» вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон по договору от 09.08.2020 № АЛ 166564/03-20 МГН, с учётом указанного имущественного ущерба на стороне должника.

АО «ВТБ Лизинг» предоставило в материалы дела письмо от ООО «СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения от 17.01.2022 № 324515-04/УБ, которым подтверждается добросовестность кредитора в вопросе получения суммы страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится информация об обращении за выплатой страхового возмещения, что было принято и установлено судом.

Судами установлено, что АО «ВТБ Лизинг» представлены заключения об оценке изъятых транспортных средств. АО ВТБ Лизинг выставило на продажу изъятые предметы лизинга на основании заключений об оценке изъятых транспортных средств, произведенных после их возврата.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключениям об оценке стоимость предметов лизинга по договорам № АЛ 166564/01-20 МГН от 09.08.2020, № АЛ 166564/02-20 МГН от 09.08.2020 цена реализации предметов лизинга, определенная в расчетах АО «ВТБ Лизинг», является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий АО «ВТБ Лизинг» при реализации предметов лизинга, не представлено доказательств, которые бы указывали на внесение АО «ВТБ Лизинг» и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, а также наличие у АО «ВТБ Лизинг» реальной возможности реализации имущества с учетом его специфики, по более высокой цене в разумный срок.

В своем расчете заявитель учитывает период пользования финансирования с момента заключения договоров лизинга по момент их расторжения. Однако, использование данного периода является ошибочным, так как периодомпользования финансирования признается период с момента заключения договоров лизинга по дату реализации предметов лизинга.

Заявитель при расчете сальдо использует сумму 7 900 000 руб. как рыночную стоимость предметов лизинга на момент их изъятия.

Такой расчет является ошибочным ввиду того, что при расчете сальдо необходимо учитывать действительную стоимость продажи транспортных средств.

Данная позиция подтверждается п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общемуправилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как уже указывалось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности АО «ВТБ Лизинг» при реализации предмета лизинга в материалах дела не содержится.

При этом, судами обоснованно отклонены ходатайство представителя ФИО1 о проведении по обособленному спору экспертизы, ходатайство оприостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» неосновательногообогащения как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-25805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова