Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-13823/2022

152/2023-13028(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2240/2023
15 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»

на решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А51-13823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее - общество, ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю) от 16.12.2021 № 11

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Лифт Строй ДВ» просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС». Считает, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Приводит доводы о наличии у общества деловой цели при заключении с ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» договоров субподряда. Обращает внимание на то, что на момент проверки все организации-контрагенты являлись действующими юридическими лицами, вели финансовый учет и налоговую отчетность. Настаивает на своей добросовестности, отсутствии доказательств создания обществом схемы с целью уклонения от уплаты налогов. По мнению общества, вывод судов о невозможности осуществления указанными лицами хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов общества, инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Суд округа установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю налогового органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявил.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лифт Строй ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2021 № 12, рассмотрев который, а также письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 16.12.2021 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению ООО «Лифт Строй ДВ» дополнительно начислен НДС в сумме 33 282 987 руб., исчислены пени в сумме 12 437 517 руб., назначены штрафные санкции в сумме 7 734 896 руб.

Согласно решению налогового органа основанием для доначисления НДС явилась установленная управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующая о превышении ООО «Лифт Строй ДВ» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция посчитала, что контрагенты общества: ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» не выполняли заявленные обществом работы, фактически являются «техническими» организациями, поскольку не имеют материальных и


кадровых ресурсов и самостоятельную хозяйственную деятельность не ведут. Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с использованием указанных лиц с целью получения налоговой экономии. Кроме того, инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с подконтрольным импортером ООО «Лифттрейд».

По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 11.04.2022 № 13-09/14572@ признало решение инспекции обоснованным.

Федеральная налоговая служба России решением от 17.08.2022 № БВ- 4-9/10831@ отменила решение налогового органа от 16.12.2021 № 11 в части начисленных штрафных санкций, а также вывода о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лифттрейд», доначислении соответствующих сумм налога, пени, штрафа, в остальной части вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лифт Строй ДВ» - без удовлетворения.

Во исполнение решения ФНС России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10831@ по жалобе ООО «Лифт Строй ДВ» на решение от 16.12.2021 № 11 налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате ООО «Лифт Строй ДВ» доначислен НДС в сумме 30 982 220 руб., исчислены пени в сумме 11 579 328 руб. 50 коп., назначены штрафные санкции в сумме 3 364 560 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2021 № 11 в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 17.08.2022 № БВ-4- 9/10831@, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении им правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания с вовлечением недействующих юридических лиц ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью


инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440- О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.


По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Лифт Строй ДВ» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС».


Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

Судами установлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» в проверяемом периоде осуществляло поставку лифтового оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтов, ремонт лифтового оборудования и лифтовых шахт, проведение полного технического освидетельствования, сдачу лифтов и эскалаторов в эксплуатацию. В 20172019 годах общество входило в холдинг компаний ЕВРОЛИФТС, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства, в который также входили: ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» (ИНН <***>), ООО «Евролифтс-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Щербинка Лифт ДВ» (ИНН <***>), ООО «УссуриЕвроЛифт» (ИНН <***>). В свою очередь, ООО Компания «ЕВРОЛИФТС» являлось поставщиком подъемно-транспортного оборудования в ДВФО и входило в холдинг компаний, специализирующихся на монтаже и техническом обслуживании лифтового хозяйства, располагало полным потенциалом необходимых кадровых и технических ресурсов для оказания всех услуг (поставка оборудования, работы «под ключ», монтажные и пусконаладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведение полного технического освидетельствования; сдача лифтов и эскалаторов в эксплуатацию). ООО «Лифт Строй ДВ» имело свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включено в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций, имело квалифицированный персонал для выполнения профильных работ, что подтверждается табелями учета рабочего времени и штатным расписанием.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам ООО «Лифт Строй ДВ» представлены договоры субподряда:

по взаимоотношениям с ООО «Лидер» договор от 20.06.2015 на выполнение работ: демонтаж-монтаж лифтового оборудования (лифты), пуско-наладочные работы, отделка обрамлений дверных проемов лифта, строительно-отделочные работы в шахте и машинном помещении лифта;

по взаимоотношениям с ООО «ЭМ-Трейдинг» договоры от 27.12.2016, от 30.11.2016, от 13.01.2017, от 02.02.2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования;

по взаимоотношениям с ООО «ДВ ТЭК» договоры от 03.12.2018 № 45, от 23.03.2017 № 01-СП на выполнение комплекса работ по замене подъемно-транспортного оборудования в жилых домах;


по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой ДВ» договор от 22.08.2017 на осуществление работ по установке подъемно-транспортного оборудования (монтаж подъемно-транспортного оборудования, прокладка кабельной продукции, обрамление порталов дверей шахты);

по взаимоотношениям с ООО «ПЭС» договор от 12.02.2019 № 1 на выполнение комплекса работ по пуско-наладке подъёмно-транспортного оборудования на объекте Минобороны России в Восточном военном округе, договор от 31.07.2019 № 3 на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке подъемно-транспортного оборудования на территории, договор от 12.08.2019 № 6 на установку обрамления дверей лифтовой шахты: Амурская область, г. Благовещенск, г. Тында.

Кроме того, обществом представлены счета-фактуры, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальные сметные расчеты.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические взаимоотношения ООО «Лифт Строй ДВ» с ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ Тэк», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС», пришли к выводу о том, что указанные контрагенты в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не могли выполнить и были использованы налогоплательщиком для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

-спорные контрагенты никогда не участвовали в тендерах, не имели государственные контракты с муниципальными, коммерческими организациями и фондами по выполнению работ в лифтовой сфере (монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования);

- у ООО «ПЭС» и ООО «Мегастрой ДВ» в период взаимоотношений с заявителем отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией;

- ООО «ДВ ТЭК» имело свидетельство Ассоциации строителей саморегулируемой организации «РегионСтройОбъединение» № РСО-С-2752543064113-01. Однако указанная организация была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 20.04.2017. Следовательно, в период сделок с ООО «Лифт Строй ДВ» действующее свидетельство о допуске к определенным видам работ у ООО «ДВ ТЭК» также отсутствовало;

- все спорные организации не включены в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций. Помимо этого, для создания видимости осуществления реальной деятельности в штат сотрудников «транзитных» контрагентов оформлены действующие сотрудники ООО «Лифт Строй ДВ»: ФИО2 (ООО «ДВ ТЭК», ООО «ЭМ-Трейдинг»),


ФИО3 (ООО «ЭМ-Трейдинг»), ФИО4 (ООО «ДВ ТЭК»), ФИО5 (ООО «ЭМ-Трейдинг»);

- бухгалтерские услуги всем «транзитным» организациям (ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС») оказывались руководителем и учредителем ООО «Веста» ФИО6, которая также является руководителем и учредителем ООО «Мегастрой ДВ»;

- из анализа налоговой отчетности ООО «Лидер», ООО «ЭМ- Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» следует, что данными контрагентами сформирован экономический источник вычета по НДС за счет иных «технических» организаций, участвовавших в транзитном перечислении денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Лифт Строй ДВ», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и «транзитных» организаций, в том числе организаций- импортеров, с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес иностранных организаций - партнеров с указанием иного назначения платежа и обналичиванием денежных средств через физических лиц.

Также судами выявлено, что ООО «Лифт Строй ДВ» более 8 лет осуществляет профильные работы и имеет деловую репутацию, общество владело информацией о наличии определенных требований к выполнению профильных работ и знало об отсутствии у спорных контрагентов опыта исполнения аналогичных сделок, эффективности коммерческой практики, деловой репутации на рынке лифтовой сферы.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что работы по монтажу/демонтажу, ремонту и пуско-наладке лифтового оборудования выполнены как самим ООО «Лифт Строй ДВ», так и «взаимозависимыми» организациями: ООО «Компания «Евролифтс»», ООО «Евролифтс-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, являющимися сотрудниками организаций «ЕВРОЛИФТС».

По результатам анализа деятельности ООО «Лифт Строй ДВ» и взаимозависимых организаций установлено, что и у ООО «Лифт Строй ДВ», и у холдинга имеются в достаточном количестве соответствующие материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг собственными силами без привлечения ООО «Лидер», ООО «ЭМ-Трейдинг», ООО «ДВ ТЭК», ООО «Мегастрой ДВ», ООО «ПЭС» (основные средства, складские помещения в аренде, наличие запасов, наличие в штате квалифицированных работников со специальным допуском к выполнению работ с лифтовым оборудованием, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, опыт работы в лифтовой сфере, наличие рекламы и сведений о компании в СМИ, участие в публичных торгах).


Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «Лифт Строй ДВ» и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, а также в налоговой отчетности общества. Указанные налогоплательщиком контрагенты фактически не выполняли заявленные работы и не обладали необходимыми условиями для их выполнения.

При таких обстоятельствах, выявив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам о нереальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему


непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Лифт Строй ДВ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А51-13823/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.04.2023 № 919.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова