Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-26713/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26713/2015
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5846/2017

на определение от 12.07.2017 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-26713/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – ООО «Комплект-Строй», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО «Комплект-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2016) ООО «Комплект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Уполномоченный орган 15.05.2017 обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» ФИО2

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и обжалуя его в порядке апелляционного производства, уполномоченный орган указал, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.08.2016, конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации от 22.08.2016 №1, приказ о продлении инвентаризации от 14.10.2016 №2, однако до настоящего времени инвентаризация не окончена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2017, представленным к собранию кредиторов ООО «Комплект-Строй». Такие действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной инвентаризации имущества должника приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на конкурсное производство. Также апеллянт привел довод о том, что, не смотря на расторжение 24.04.2017 договора возмездного оказания услуг от 10.02.2017 б/н, за период с 10.02.2017 по 24.04.2017 договор действовал, и расходы на привлеченного специалиста увеличат размер текущих платежей ООО «Комплект-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Комплект-Строй» ФИО2 по несвоевременной инвентаризации имущества должника и необоснованному привлечению специалиста ФИО4 для оказания юридических услуг по договору от 10.0.2017 б/н.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по предоставлению арбитражному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также неисполнением запросов конкурсного управляющего ФИО2, последней 24.09.2016 в суд направлено заявление о принудительном исполнении требования в предоставлении документов и передаче материальных ценностей.

Определением от 13.12.2016 заявление удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО «Комплект-Строй» ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 печати, штампы, все документы, материальные и нематериальные активы Общества.

Определение суда вступило в законную силу, 15.02.2017 конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

16.02.2017 исполнительный лист сдан в ОСП по Уссурийскому городскому округу для возбуждения исполнительного производства. Однако, 17.02.2017 службой судебных приставов вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.

11.04.2017 новый исполнительный лист по делу изготовлен и направлен в адрес арбитражного управляющего. 26.04.2017 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

В марте 2017 года произведена частичная передача документов и печати для финансовых документов Общества, в связи с чем, в сопроводительном письме к исполнительному листу уточнен перечень взыскания.

Постановлением ОСП по г. Уссурийску от 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено, техника и документация не переданы конкурсному управляющему.

В ОМВД России по городу Уссурийску 28.10.2016 подано заявление на розыск техники, зарегистрированной за ООО «Комплект - Строй». Данное заявление зарегистрировано в КУСП №35136.

Постановлением ОМВД России по г. Уссурийску от 28.10.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано.

12.12.2016 стали известны новые обстоятельства дела, появился свидетель, знающий местоположение части разыскиваемой техники, о чем в этот же день сообщено в ОМВД России по г. Уссурийску (путем почтового отправления и устного сообщения по телефонной связи).

Постановлениями ОМВД России по г. Уссурийску от 29.12.2016, от 19.02.2017, от 19.03.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано.

На Постановление от 19.03.2017 (окончательное) подана жалоба Уссурийскому городскому прокурору, в удовлетворении которой постановлением Уссурийского городского прокурора от 28.04.2017 отказано.

Также конкурсным управляющим должника велась работа по подготовке заявления об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. После получения всех необходимых документов (ответы из ГИБДД) 02.12.2016 в суд подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 22.03.2017 и неоднократно откладывалось.

В марте 2017 года ФИО5 по акту приема - передачи помощнику конкурсного управляющего ФИО4 передана часть документации ООО «Комплект - Строй», в том числе документы по дебиторской задолженности на сумму 40 400 руб.

На основании переданных документов в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

18.05.2017 в Арбитражный суд Приморского края подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме на 51453,50 руб., возбуждено дело №А51-12792/2017.

Инвентаризация имущества предприятия начата приказом от 22.08.2016 №1, однако в связи с тем, что документы и активы Общества конкурсному управляющему не были переданы, приказом от 14.10.2016 №2 инвентаризация продлена.

В настоящее время конкурсным управляющим продолжаются поиски имущества, зарегистрированного за должником, ведется работа по установлению дебиторской задолженности Общества для последующего взыскания, а также обжалуются две сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, в связи с чем, проведение инвентаризации затягивается. Вся указанная информация известна уполномоченному органу, документы предоставляются к собраниям кредиторов, где уполномоченный орган является единственным кредитором с 100% количеством голосов.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер для наиболее полного установления наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого имелась бы возможность пополнить конкурсную массу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Однако поскольку на собрании кредиторов 24.04.2017 уполномоченным органом были сделаны замечания по поводу привлечения данного специалиста, договор со ФИО4 конкурсным управляющим расторгнут.

Доказательства нарушения норм Закона о банкротстве заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими положения абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу №А51-26713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова