Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А57-2625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2625/2017
13 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Соколовый Саратовского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», г. Саратов, и обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва, третье лицо: акционерное общество «Мерседес -Бенц Рус», г. Москва, об обязании устранить недостатки; о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

При участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Икар» – ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2016г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 10 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик) ООО «Икар»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ») об обязании устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г., государственный регистрационный номер <***> в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

Определением суда от 30.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Икар» поддержал ранее заявленные возражения по иску.

Соответчик ООО «РБА-МБ» и третье лицо АО «Мерседес_Бенц Рус» не явились, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление и отзывы на иск, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 27.08.2015 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РБА-МБ» был заключен договор купли-продажи № Р15-17584-ДКП, предметом которого является купля-продажа автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова XDN9098431В112810, год изготовлении 2015, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 ОК 446449, выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г. (далее – автомобиль).

Согласно п. 1.4 данного договора товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № Р15-17584-ДЛ от 27.08.2015 г.

01.10.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Р15-17584-ДВ, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло на ИП ФИО2

Автомобиль был передан ИП ФИО2 07.10.2016 г. по передаточному акту (приложение № 1 к договору № Р15-17584-ДВ от 01.10.2016 г.), поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД и ему присвоен государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС 64 46 № 138013 от 03.11.2016 г.).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки двигателя автомобиля (ДВС троит, не набирает обороты и плохо заводится), в связи с чем от 17.11.2016 г. обратился к официальному дилеру автомобилей Mercedes-Benz в г. Саратове ООО «Икар».

17.11.2016 г. ООО «Икар» произвел отбор проб топлива, о чем составлен акт от 17.11.2016 г.

29.11.2016 г. ООО «Икар» был составлен ремонтный заказ-наряд, в котором указано: «рРекомендация СТОА: Осмотрен масляный фильтр, фильтр покрыт металлической и латунной стружкой, уровень масла выше максимального уровня на 5 мм, масло светлого цвета с сильным запахом гари; при открывании масло заливной горловины замечено сильное дымление белого цвета; необходим демонтаж двигателя и его разборка. 174 17.11.16 Двигатель демонтирован, снят картер двигателя и масляный насос для осмотра коренных и шатунных вкладышей. После демонтажа коренных и шатунных крышек установлено, что провернуло вкладыши всех коренных шеек и вкладыш третьего шатуна. Крышки подшипников поменяли цвет из-за перегрева. В масляном насосе присутствует большое количество стружки, которая в свою очередь привела к повреждению рабочей поверхности шестерен и корпуса масляного насоса двигателя. Необходима замена двигателя в сборе. 174 17.11.2016 Завод изготовитель отказывает в гарантийном ремонте по причине установки не оригинального масляного фильтра. Ремонт по требованию клиента остановлен 29.11.2016».

30.11.2016 г. истец вручил ответчику заявление с требованием предоставить письменный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В ответе на данное заявление (исх. № 270 от 05.12.2016 г.) ООО «Икар» указал, что в результате осмотра автомобиля и выявления причины обращения, установлено, что на указанном автомобиле, который находится на гарантии, выявлена установка не оригинального масляного фильтра; установленный истцом масляный фильтр не допущен производителем автомобиля компанией «Даймлер АГ» для эксплуатации на принадлежащей истцу модели транспортного средства; производитель не обладает информацией о технических параметрах установленного истцом на автомобиле масляного фильтра, его назначении и функциональных возможностях; гарантийные обязательства на автомобили марки «Мерседес» не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие установки и/или неисправности навесного, дополнительного оборудования или устройств стороннего изготовителя, использования при ремонте транспортного средства деталей, купленных вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых изготовитель или авторизованный сервисный центр не могут нести ответственность.

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля истец обратился в ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». 06.12.2016 г. был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей истца и ответчика ООО «Икар».

Согласно заключению эксперта № 11/12 от 11.12.2016 г. двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде увеличения объема масла вследствие нахождения в нем дизельного топлива, присутствия металлической стружки в системе смазки двигателя, повреждения в виде задиров на рабочей поверхности масляного насоса, шатунных и коренных вкладышах, коленчатом валу, потемнения материала вследствие перегрева на коренных крышках блока цилиндров; выявленные неисправности возникли в результате попадания в моторное масло дизельного топлива вследствие появления течи через сальники привода ТНВД, что привело к потере маслом своих смазывающих свойств и повреждению самых высоконагруженных деталей кривошипно-шатунного механизма; причинно-следственная связь между установкой неоригинального масляного фильтра и течью сальников привода насоса отсутствуют; выявленные неисправности следует отнести к производственным дефектам.

16.12.2016 г. истец вручил ответчику ООО «Икар» претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии безвозмездно устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля, а также возместить расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 25000 руб. и оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

20.12.2016 г. в адрес истца поступил ответ на претензию ООО «Икар» (исх. № 277), в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес соответчика ООО «РБА-МБ», в ответе на которую (исх. № 314-юр от 13.01.2017 г.) соответчик сослался на нарушением истцом требований завода-изготовителя, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Условиями договора купли-продажи №Р15-17584-ДКП от 27.08.2015 г. (п. 2 приложения № 2 к договору) предусмотрено, что общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет 2 года, при этом этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю иди с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД с зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Поломка автомобиля произошла в пределах указанного в договоре срока, что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 19.06.2017 г. по ходатайству ответчика ООО «Икар» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № 3987 от 02.08.2017 г.:

1) В двигателе 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова ОК 446449 выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г. , государственный регистрационный знак Т195УО64RUS имеются следующие неисправности: - разрушение подшипников скольжения (коренных и шатунных вкладышей) коленчатого вала;

- износ, задиры шеек коленчатого вала (коренных и шатунных);

- нарушение размеров и форм нижней головки шатуна 3-го цилиндра;

- нарушение размеров и форм опор коленчатого вала в блоке цилиндров;

- износ приводного вала топливного насоса;

2) Причиной образования выявленных недостатков, выражающихся в износе ресурсоопределяющих элементов двигателя, является ухудшение свойств моторного масла вследствие:

- попадания в него топлива;

- эксплуатации транспортного средства с превышенным уровнем масла в системе смазки;

- причиной образования износа приводного вала топливного насоса являются естественные процессы работы сопряжений в процессе эксплуатации транспортного средства;

3) Причинно-следственная связь между установкой не оригинального масляного фильтра и выходом из строя двигателя 646701В0011494 автомобиля «Mercedes-Benz-323203» идентификационный номер (VIN) Z7С223203F0004510. номер кузова ОК 446449 выдан ООО ПКФ «Луидор» 22.07.2015 г. , государственный регистрационный знак Т195УО64RUS отсутствует;

4) Эксплуатация транспортного средства с превышенным уровнем масла в системе смазки или попадание топлива в систему смазки двигателя из-за не обеспечения условий регенерации сажевого фильтра является несоблюдением требований руководства по эксплуатации. Таким образом, выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

Истец с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № 3987 от 02.08.2017 г., не согласился и заявил ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Указанные ходатайства судом были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании от 20-27.09.2017 г., а также пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 3987 от 02.08.2017 г., суд установил, что причина неисправности двигателя автомобиля - эксплуатационная, связанная с превышенным уровнем масла в системе смазки или попаданием топлива в систему смазки двигателя из-за не обеспечения условий регенерации сажевого фильтра, что является несоблюдением требований руководства по эксплуатации.

Таким образом, в данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден, в связи с чем поломка двигателя не является гарантийным случаем, а требование об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки – неисправности двигателя автомобиля в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, то с учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова