Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А75-6772/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6772/2022
14 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860314100072, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322861700008120, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 333 284 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 116),

при участии представителей:

-от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 04-01/02 (с использованием системы веб-конференции),

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ФИО2о, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в размере 166 642 руб. 00 коп., взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в размере 166 642 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба имуществу истцов реализацией ответчиком некачественного товара.

Определением от 12.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИРС».

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2023 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023 на 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ФИО2 о, ФИО3 и обществом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 05.12.2018 № 02-01- 1/26-1007 (далее – договор).

Объектом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 209,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер: 86:11:0201001:10190.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В процессе эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения выявились следующие скрытые строительные недостатки (дефекты): протечка кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра нежилого помещения от 21.08.2019, от 27.10.2020, а также письмами ответчика в адрес истцов в ответ на их неоднократные претензии (в ответ на претензию № 03-11/2234 от 02.09.2019, № 03-11/2593 от 03.10.2019, № 03- 11/2834 от 30.10.2019, № 03-11/2858 от 31.10.2019, № 03-11/3019 от 21.11.2019, № 03-11/2982 от 03.11.2020, № 03-11/3032 от 09.11.2020, № 03-11/3109 от 13.11.2020, в том числе: письмом от 02.09.2019 № 03-11/2234 в ответ на претензию истцов вх. № 2439 от 27.08.2019, из содержания которого следует, что все мероприятия по устранению причины протекания кровли в помещение офиса, а также последствия протекания ответчик обязался устранить в соответствии с актом осмотра от 21.08.2019 в срок до 30.09.2019).

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь», в том числе с требованиями об уменьшении покупной стоимости нежилого помещения на стоимость устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу № А75-210/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу каждого из истцов в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения взыскана стоимость устранения недостатков в размере 466 110 руб. 81 коп.

Постановлением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации нежилого помещения, в результате ранее выявленных скрытых строительных недостатков (дефектов), по причине протечки кровли нежилого помещения, истцам причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения.

Данный факт зафиксирован актами осмотра нежилого помещения от 21.08.2019, 27.10.2020 и актом обследования технического состояния помещения от 10.02.2022, а также подтверждается заключением № 010-22-ТПП об оценке рыночной стоимости от 18.02.2022, из которого следует, что в результате произведенных расчетов оценщик пришёл к выводу, что общая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке нежилого помещения (стоимость восстановления без учета износа) на дату оценки составляет 333 284 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора 16.03.2022 ответчику была вручена претензия, оставленная без исполнения.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-наличие убытков и их размер;

-вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением от 30.08.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 34а) ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>:

1. Установить наличие недостатков помещения, указанных в актах от 27.10.2020 и от 10.02.2022.

В случае выявления наличия недостатков помещения, указать их перечень и причины образования, а именно являются ли они следствием естественного (нормального) износа, являются эксплуатационными или производственными (строительными)? В частности, установить причины возникновения протекания и повреждения отделочного слоя в нежилом помещении и являются ли выявленные недостатки следствием протечки кровли нежилого помещения. Установить время возникновения протечек и повреждения отделочного слоя.

В отношении производственных (строительных) недостатков указать, для устранения каких из них необходим текущий (восстановительный) ремонт, а для каких капитальный ремонт.

2. С учетом выявленных недостатков помещения, образовавшихся в результате протечки кровли, определить стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на февраль 2022 года (без учета износа материалов и с учетом износа материалов), составив смету работ по устранению выявленных недостатков.

В рамках проведения экспертизы осуществить непосредственное обследование спорного объекта.

От экспертной организации в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 28.02.2023 № 116-02000692, согласно выводам которого:

По вопросу 1. В результате проведения экспертизы установлены дефекты внутренней отделки, возникшие в результате течи кровли и эксплуатации помещения.

В нежилом помещении имели место несколько заливов, что зафиксировано актами: Копия. 27.10.2020 г.; Копия. 10,02.2022 г., установить какой дефект возник раньше, какой позже невозможно. Установить точную дату возникновения того или иного дефекта внутренней отделки не представляться возможным, т.к. следы последнего затопления уничтожают следы предыдущего.

По результатам произведенного осмотра помещений, кровли установлено, что помещение подвергалось затоплению несколько раз, затопление происходило сверху исходя из характерных признаков потеков и пятен на потолке и стенах помещения. При этом определить объем причиненного вреда при каждом затоплении не представляется возможным, поскольку следы последнего затопления уничтожают следы предыдущего. Таким образом, экспертом выявлены и описаны все дефекты помещений, образовавшиеся в результате затоплений помещения. Учитывая, что кровельный ковер на момент проведения экспертизы восстановлен, определить причины протечек (произвести идентификацию дефектов кровельного ковра) не представляется возможным.

В помещениях имеются дефекты, не связанные с затоплением, они отражены в заключении, но не учитывались при расчете стоимости ремонта.

По вопросу 2. Стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на февраль 2022 года (без учета износа материалов) составила с учетом округления: 339 700 руб. 00 коп. в том числе, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ: 304 200 руб., строительных и отделочных материалов: 35 500 руб., Стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на февраль 2022 года (с учетом износа материалов) составила с учетом округления: 337 100 руб. в том числе, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ: 304 200 руб., строительных и отделочных материалов: 32 900 руб.

Определением от 30.05.2023 в судебное заседание вызван эксперт Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 15.06.2023 эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5 поручено соотнести результаты заключения эксперта от 17.06.2021 № 009/06/21 в рамках дела № А75-210/2021.

Определением от 13.09.2023 в адрес эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5 направлены дополнительные пояснения ответчика от 26.04.2023 № 04-01/б/н с приложенными замечаниями по смете эксперта и альтернативным расчетом, в срок до 10.10.2023 предложено представить суду письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вышеуказанных документов.

Определением от 12.10.2023 по ходатайству Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» эксперту ФИО5 в срок до 25.10.2023 предложено представить суду письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вышеуказанных документов.

Как следует из пояснений эксперта, поступивших с сопроводительным письмом от 26.07.2023 № 373, при соотношении результатов проведенных исследований в рамках дел № А75-210/2021 (заключения эксперта от 17.06.2021 № 009/06/21) и № А75-6772/2022 (заключения эксперта от 28.02.2023 № 116-02-00692) установлено, что предметы исследования не совпадают. В рамках дела № А75-210/2021 (заключение эксперта от 17.06.2021 № 009/06/21) предметом исследования была кровля нежилого помещения и стоимость работ на устранение выявленных дефектов кровли. В рамках дела № А75-6772/2022 (заключение эксперта от 28.02.2023 № 116-02-00692) предметом исследования была внутренняя отделка нежилого помещения и стоимость работ на устранение выявленных дефектов внутренней отделки пострадавшей в результате протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не является составляющей частью уменьшения выкупной стоимости, установленной в рамках дела

Также от эксперта сопроводительным письмом от 17.11.2023 № 584 поступили письменные пояснения согласно которым, им проанализированы замечания по смете эксперта, предоставленные ответчиком. Отдельные замечания экспертом приняты и на их основании в локальный сметный расчет, являющийся приложением № 8 к заключению эксперта от 28.02.2023 № 116-02-00692, внесены изменения. С учетом скорректированных выводов, стоимость восстановительного ремонта помещения, включая стоимость материалов и СМР, по состоянию на февраль 2022 года (без учета износа материалов) составила с учетом округления: 333 300 руб. в том числе, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ: 297 800 руб.; строительных и отделочных материалов: 35 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещения, включая стоимость материалов и СМР, по состоянию на февраль 2022 года (с учетом износа материалов) составила с учетом округления: 330 700 руб. в том числе, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ: 297 800 руб.; строительных и отделочных материалов: 32 900 руб.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в сумме 333 300 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, что пропорционально долям составит по 166 650 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Однако ими заявлено о взыскании по 166 642 руб. 00 коп., что меньше установленного судом, при этом суд самостоятельно не может выйти за рамки исковых требований.

Обстоятельства того, что необходимость восстановительного ремонта обусловлена причинами протекания кровли, в связи с реализацией ответчиком некачественного товара - нежилого помещения со скрытыми строительными недостатками, сторонами не оспаривается и установлено в рамках дела № А75-210/2021.

Таким образом, наличие гражданско-правового деликта доказана.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку истцы ранее уже реализовали свое право на получение денежных средств вследствие последствий поставки товара ненадлежащего качества, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках дела № А75-210/2021 истцы действительно реализовали свое право, потребовав в качестве последствий поставки некачественного товара уменьшения покупной цены.

При этом, судом были приняты меры по проверке составляющих такого уменьшения.

Как отмечено выше, в рамках дела № А75-210/2021 (заключение эксперта от 17.06.2021 № 009/06/21) предметом исследования была кровля нежилого помещения и стоимость работ на устранение выявленных дефектов кровли, что составило уменьшение выкупной стоимости.

В данном случае предмет исследования иной – ущерб, причиненный самому помещению, его отделке, что потребовало восстановительного ремонта.

Таким образом, покупатель, помимо уменьшения выкупной стоимости на устранение недостатков самого товара, вправе требовать и возмещения убытков, причиненных ему в результате использования некачественного товара.

В частности, такая возможность предусмотрена в абзаце втором пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, прекращение в ходе судебного разбирательства ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора арбитражному суду.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 666 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на отвечтика.

Также истцами заявлено о взыскании расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение внесудебного исследования в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 508 (том 1 л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение иска, судебные издержки истца в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, как отмечено выше, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 02.08.2022 № 2359 внесено 70 000 руб. 00 коп., а ответчиком платежным поручением от 24.08.2022 № 2484 также внесено 70 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 78 700 руб. 00 коп., которые относятся на стороны, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 700 руб. 00 коп. в качестве судебных издержек.

Денежные средства в размере 61 300 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 166 642 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 26 700 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ФИО3 убытки в размере 166 642 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков