Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А33-12535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2021 года


Дело № А33-12535/2021

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району

об оспаривании постановления, обязании устранить нарушенные права,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края,

при участии:

от заявителя: законного представителя общества: ФИО1, временно исполняющего обязанности генерального директора согласно приказу № 15-К от 05.07.2021 (до перерыва), ФИО2, временно исполняющего обязанности генерального директора согласно приказу № 16-К от 07.07.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/717-ВВ (до перерыва).

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – ООО «Статус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021. В качестве восстановительной меры указано на обязание старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району устранить нарушения прав путем вынесения постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 07.07.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях, по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчиков требования не признал по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 (30.01.21019) по делу №А33-26196/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечня видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному между агентством ЗАГС Красноярского края и ООО «Статус» и также указанных в акте приемке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту, удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы:

- по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м;

- по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета;

- по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета;


- по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета;

- по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета;

- по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

-по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную(311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета

Для принудительного исполнения решения по делу №А33-26196/2016 Арбитражным судом Красноярского края 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026233019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ООО «Статус» возбуждено исполнительное производство № 11566/18/24097-ИП, переданное на исполнение в ОСП по Абанскому району с присвоением номера 14888/19/24066-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Статус» в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) направило в адрес ОСП по Абанскому району ходатайство о привлечении специалиста от 22.04.2021.

В ходатайстве, полученном отделом 27.04.2021 за входящим номером 6047/21, общество просило привлечь в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительном производстве (660021, <...>).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Статус» начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021, которым в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО «Статус» ФИО1 отказано.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021 о привлечении специалиста.

Заявленное требование общество обосновывает, в том числе тем, что:

- в ходе судебного разбирательства судом установлено, что из заключения экспертов № 3-30-156/17 от 02.08.2017 следует, что для выполнения работ в соответствии с СП 17.13330 2011 «Кровли», необходимо выполнить работы, которые не входили в государственный контракт, а именно: работ по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции; работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету.

- в ходе судебного разбирательства, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не рассматривали вопрос о том, могут ли быть выполнены работы, предусмотренные контрактом, без учета проведения работ, указанных выше в пунктах 1) и 2). Будут ли соответствовать выполненные работы, указанные в решении суда, требованиям СП 17.13330 2011 «Кровли», при отсутствии вышеуказанных работ указанных в пунктах 1) и 2);

- 19.02.2021 ООО «Статус» получено письмо из экспертного учреждения ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» №1097 из которого следует, что выполнение работ, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, невозможно без выполнения ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, так как это противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» и как следствие требованиям федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Если осуществить ремонт кровли без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт это приведет к разрушению всего кровельного гидроизоляционного ковра и к попаданию влаги (атмосферных осадков) внутрь помещения нежилого здания;

- без проведения указанных дополнительных работ ООО «Статус» не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку это приведет к некачественному исполнению работ, однако данные работы, должен выполнить взыскатель, поскольку ни решением Арбитражного суда Красноярского края, ни выданным исполнительным документом, выполнение указанных работ должником не предусмотрено;

- Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края не выполняет необходимые для проведения работ подготовительные мероприятия, предусмотренные пунктом 2.2. СНиП 3.04.01-87, а именно оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли и изоляции (согласно п.5.15 СП 17.13330-2001; «-дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм...»);

- в связи с этим ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о понуждении агентства выполнить работы по оштукатуриванию участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» на крыше Абанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, расположенного по адресу: 663740, <...> и работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли». Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А33-7926/2021;

- в сложившейся ситуации исполнение работ, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, без ремонта (восстановления) кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт, приведет к еще большем убыткам Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, что негативно сказывается на балансе прав, интересов и обязанностей ООО «Статус» как должника по исполнительному производству.

- не выполнение предварительных работ автоматически приводит к тому, что выполненные работы в соответствии с судебным решением от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, не будут соответствовать требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», так как данный СП требует обязательное выполнение обоих видов работ;

- именно с этой целью ООО «Статус» обратилось к начальнику ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярского края с ходатайством о привлечении специалиста;

- ответы специалиста на поставленные вопросы позволят сделать вывод о возможности исполнения исполнительного документа или невозможности его исполнения по вине взыскателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сотрудник органов исполнительного производства обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Абанскому району находится исполнительное производство № 14888/19/24066-ИП (ранее № 11566/18/24097-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07.2018 серии ФС №026233019, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения от 29.01.2018 по делу №А33-26196/2016, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ООО «Статус» в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ направило в адрес ОСП по Абанскому району в рамках указанного исполнительного производства ходатайство о привлечении специалиста.

В ходатайстве, полученным отделом 27.04.2021 за входящим номером 6047/21, общество просило привлечь в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительном производстве (660021, <...>).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Статус» начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021, которым в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО «Статус» ФИО1 отказано.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось статьями 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, для рассмотрения в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в законодательно установленный срок.

Вместе с тем суд полагает, что ходатайство ООО «Статус» о привлечении в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительном производстве начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не рассмотрено надлежащим образом в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций от 11.04.2014 № 15-9 по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Исходя из приложения № 2 к указанным методическим рекомендациям в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указываются основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из текста постановления следует, что в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО «Статус» ФИО1 отказано в связи с признанием должностным лицом ответчика требований, изложенных в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в исполнительном документе требования о привлечении специалиста.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) является отсутствие в исполнительном документе требования о привлечении специалиста.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Наличие в исполнительном документе требования о привлечении специалиста к таким требованиям не относится.

По части 1 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Таким образом, специалист не может участвовать в исполнительном производстве в прямо установленных законом случаях. Указанные случаи ответчиком не установлены, в оспариваемом постановлении не отражены.

Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано статьёй 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, общество в ходатайстве указало, что проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что для выполнения требований исполнительного документа, на строительной площадке необходимо провести дополнительные работы, а именно:

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции;

- работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

Без проведения указанных дополнительных работ ООО «Статус» не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку это приведет к некачественному исполнению работ, однако данные работы, должен выполнить взыскатель, поскольку ни решением Арбитражного суда Красноярского края, ни выданным исполнительным документом, выполнение указанных работ должником не предусмотрено.

В связи с тем, что взыскатель до настоящего времени не устранил указанные недостатки, ООО «Статус» письмом №59 от 25.06.2018 уведомило взыскателя о приостановлении работ.

В связи с изложенным общество и просило привлечь в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительном производстве (660021, <...>).

Вместе с тем ходатайство общества по существу изложенных в нем обстоятельств ответчиком не рассмотрено.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, его не соответствии Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как создающее препятствие деятельности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

С учетом изложенного суд соглашается с заявителем, что ответы специалиста на поставленные вопросы позволят сделать вывод о возможности исполнения исполнительного документа или невозможности его исполнения по вине взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению.

В качестве восстановительной меры указано на обязание старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району устранить нарушения прав путем вынесения постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице ФИО5 и ФИО6 для участия в исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по существу ходатайство о привлечении специалиста от 22.04.2021 ответчиком не рассмотрено, арбитражный суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав общества обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Статус» путем повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Статус» о привлечении специалиста от 22.04.2021 с входящим номером 6047/21 от 27.04.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Статус» путем повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Статус» о привлечении специалиста от 22.04.2021 с входящим номером 6047/21 от 27.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Чурилина Е.М.