Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А65-31537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8107/2024

Дело № А65-31537/2022
г. Казань
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А65-31537/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2020 автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по делу №А65-31537/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 (дата оглашения резолютивной части 06.02.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) , признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 54531) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.07.2020 автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2020 автомобиля Infiniti QX70 VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Infiniti QX70 VIN: <***>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в рамках дела Реутовского городского суда Московской области от 20.08.2020 № 2-523/2019; согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля по договору является заниженной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Infiniti QX70», VIN: <***>, 2014 г.в., гос. номер <***>.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в 900 000 руб. (пункт 3 договора). Как указано в пункте 5 договора, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ, с 07.08.2020 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности кредитором приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (автомобиля) в отсутствие встречного исполнения, при наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо совершена при наличии одной из презумпций цели причинения вреда, перечисленных в данном пункте.

В данном случае судами было установлено, что что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены.

При оценке доводов кредитора о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылаясь на наличие судебного акта о взыскании в его пользу задолженности, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Реутовского городского суда Московской области от 20.08.2020 произведен поворот исполнения решения от 03.06.2019 по делу № 2-523/2019, с должника ФИО1 в пользу заявителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 14 561 200 руб., определение от 20.08.2020 вступило в силу 11.09.2020, исполнительный лист выдан 12.07.2021.

Однако поскольку оспариваемая сделка от 31.07.2020 заключена ранее вынесения определения от 20.08.2020 и ранее вступления судебного акта в законную силу (11.09.2020), суды отклонили доводы кредитора о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (31.07.2020) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из указанного судебного акта (определение от 20.08.2020), таким образом, сведений о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, соответственно, осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также не имеется.

При этом суды приняли во внимание дату выдачи исполнительного листа - 12.07.2021, что свидетельствует о невозможности инициирования ранее 12.07.2021 процедур принудительного исполнения судебного акта (возбуждение исполнительного производства, и т.д.), и, как следствие, – отсутствии осведомленности ответчика об этих обстоятельствах ранее 12.07.2021.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Заявителем также приводились доводы об отсутствии доказательств получения от ответчика встречного исполнения и о заниженной стоимости проданного по оспариваемому договору автомобиля.

При проверке доводов о наличии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения транспортного средства, судами установлено, что согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ, сведения о доходах ФИО2 за 2019-2020 г.г. отсутствуют, при этом ответчиком наличие финансовой возможности оплатить 900 000 руб. по оспариваемому договору обосновано наличием денежных средств, накопленных ответчиком и его супругой, а также вырученных от продажи другого автомобиля.

Так, в обоснование данного довода ответчиком представлен договор купли – продажи от 25.06.2020, согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел автомобиль «БМВ 125i», 2008 г. в., за 600 000 руб. Как следует из условий данного договора, оплата за приобретенный автомобиль произведена в полном объеме.

Исходя из свидетельства о браке, между ФИО2 и ФИО5 заключен брак. Как следует из выписки по счету должника, 31.07.2020 на счет должника от ФИО5 поступили денежные средства в размере 170 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали их как подтверждающими о наличии у ответчика денежных средств в сумме 900 000 руб. на дату 31.07.2020 в целях оплаты по оспариваемому договору.

Отклоняя довод об отсутствии оплаты в размере 900 000 руб., суды исходили из того, что цена автомобиля определена сторонами в договоре в 900 000 руб. (пункт 3 договора). Как указано в пункте 5 договора, денежные средства в полном объеме переданы продавцу.

Учитывая, что договор купли-продажи от 31.07.2020 содержит сведения об оплате транспортного средства, довод о том, что ответчик не оплатил стоимость автомобиля, признан судами несостоятельным, возмездный характер оспариваемого договора в совокупности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование доводов о занижении стоимости спорного автомобиля заявителем представлены сведения из сети Интернет (сайт www.drom.ru) в виде объявлений о продаже автомобилей марки «Infiniti QX», которые не приняты судами во внимание, поскольку даты размещения объявлений о продаже схожих автомобилей отличаются от даты продажи спорного автомобиля (31.07.2020); данные сведения содержат объявления о продаже автомобилей с иными характеристиками (пробег, двигатель, комплектация, и т.д.): мощность спорного автомобиля составляет 333 л.с. (л.с. – лошадиные силы) (что следует из информации ГИБДД), в то время суду представлены в т.ч. объявления о продаже автомобилей с мощностью 238 л.с., а также с иным типом двигателя (у спорного автомобиля – бензиновый, у иных – дизельный).

Кроме того, заявителем представлен акт экспертного исследования № РС-125/23 от 08.09.2023, выполненный ООО «КБК-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX70», VIN: <***>, гос. номер <***>, на дату 31.07.2020 составила 1 530 100 руб.

Должником в материалы дела представлено заключение эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN» (номера кузова) автомобиля «Infiniti QX 70S», темно-бордового (коричневого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н367НА777», подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой, и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента металла, размером 140x20 мм со знаками вторичной маркировки «<***>», выполненными кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. На сборочном заводе автомобилю «Infiniti QX 70S», темно-бордового (коричневого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака «Н367НА777», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: - «<***>».

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.08.2016, вынесенным следователем СО отдела МВД России по району Куркино г. Москвы по уголовному делу № 125465, установлено, что 05.06.2015 неустановленными лицами в г. Москве тайно похищен автомобиль «Infiniti QX 70S», коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащий ООО «Дженсер сервис».

В последующем, в г. Москве задержан и доставлен в отдел МВД России по району Куркино г. Москвы автомобиль «Infiniti QX 70S», черного цвета, VIN <***>, с признаками изменения маркировочных обозначений.

На основании заключения эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому задержанному автомобилю «Infiniti QX 70S» на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер следующего содержания: - «<***>», следствие пришло к вводу, что обнаруженный и изъятый автомобилю «Infiniti QX 70S», VIN <***>, является автомобилем, ранее похищенным у ООО «Дженсер сервис».

На основании изложенного, указанным постановлением автомобиль «Infiniti QX 70S», измененная (вторичная) маркировка VIN <***>, первоначальная маркировка VIN <***>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 125465.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2016, вынесенным следователем СО отдела МВД России по району Куркино г. Москвы по уголовному делу № 125465, автомобиль «Infiniti QX 70S», измененная (вторичная) маркировка VIN <***>, первоначальная маркировка VIN <***>, выдан собственнику ООО «Дженсер сервис».

Заявитель обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2014, по состоянию на 31.07.2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX70, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2014, по состоянию на 31.07.2020, при наличии сведений, изложенных в заключении эксперта № 652 от 22.04.2016 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера «VIN» (номера кузова) данного автомобиля «Infiniti QX 70S» путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажа табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем фрагмента металла со знаками вторичной маркировки, выполненными кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку?

Согласно представленному заключению эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX70», VIN: <***>, гос. номер <***>, на дату 31.07.2020 составляет 1 513 000 руб.

При этом в указанном заключении указано на обоснование рыночной цены, связанной с внесением изменений в маркировочные таблички автомобиля, а также в связи с его угоном (стр. 21-23 заключения), представлено архивное объявление о продаже спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, объявление от 14.02.2017 с ценой продажи 1 850 000 руб.; суд признал заключение эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, выполненного ООО «Эксперт.ру», надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 31.07.2020 принимается судом в размере, установленном в заключении эксперта № 11-34/24 от 27.02.2024, выполненном ООО «Эксперт.ру», т.е. в размере 1 513 000 руб.

Таким образом, цена спорного автомобиля по договору составила 900 000 руб., в то время как реальная рыночная цена составила 1 513 000 руб.

Сопоставив рыночную стоимость транспортного средства, определенную оценщиком, с его стоимостью, согласованной сторонами сделки, суды установили, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной на 40 процентов.

Между тем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), абз. 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяется критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суды пришли к выводу, что критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора, при этом убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

С учетом вышеизложенного, не установив кратного занижения стоимости спорного транспортного средства, суды отклонили доводы кредитора о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, которые позволили бы отойти от критерия кратности и применить более строгий критерий осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего при отчуждении имущества, судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам, суды не усмотрели.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, о заниженной стоимости отчужденного имущества, направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А65-31537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева