Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-40969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40969/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (адрес: 123007, <...>, пом./этаж/ком. I/1/1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп г., 3-й <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Балтийская таможня (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

-от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" (далее – ответчик) о взыскании 206910,00 руб. неосновательного обогащения, 387562,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третье лица поддержал доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2023 между сторонами заключен договор № 10/01/221 (далее – договор), в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик) обязуется принять от поклажедателя (истец) на хранение имущества, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и оплатить хранителю стоимость хранения, которая рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранение вещи осуществляется для обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10216000-221/2022.

Согласно пункту 3.3. договора хранитель в подтверждение принятия вещи на хранение подписывает акт приема-передачи, в котором указываются индивидуальные особенности, количество предметов, наименование, серийные номера и иные идентификационные признаки.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 594472,00 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2023.

Однако, как указывает истец, хранение товара в рамках договора ответчиком не осуществлялось, услуги указаны не были, ввиду чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 594472,00 руб.

Балтийской таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении №10216000-0221/2022, возбужденному по ст.16.3 КоАП России (далее – дело об АП №10216000-0221/2022), согласно протоколу от 30.01.2022 был изъят товар «презервативы» в количестве 799 коробок, владельцем которого являлось ООО «ОМЕГА». Согласно Акту приема-передачи товаров от 30.01.2022 данный товар, признанный вещественным доказательством по делу об АП №10216000-0221/2022, был передан таможенным органом на ответственное хранение ООО «Валро» на основании контракта от 25.12.2020 №223/20-БТ. Впоследствии постановлением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу №5-975/2022 производство по делу об АП в отношении ООО «ОМЕГА» было прекращено.

Таможенное декларирование спорного товара было осуществлено 09.01.2023, товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с ДТ №10228020/090123/5000026. В тот же день Обществом было получено разрешение таможенного органа на выдачу товара (письмо Балтийской таможни от 09.01.2023 №11-11/00011).

Вместе с тем, 10.01.2023 ООО «ОМЕГА» было вынуждено подписать с ООО «Валро» договор ответственного хранения от 10.01.2023 №10/01/221, поскольку выдача товара складом осуществлялась только при условии подписания данного Договора и после перечисления денежных средств в определенном Договором размере.

После получения денежных средств в размере 594472,00 руб. по платежному поручению от 10.01.2023 №9 ООО «Валро» возвратило ООО «ОМЕГА» товары, ранее изъятые по делу об АП №10216000-221/2022, хранение которых осуществлялось на основании составленного Балтийской таможней и ООО «Валро» акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 30.01.2022 в рамках контракта от 25.12.2020 №223/20-БТ.

Однако, как указывает истец, в рамках данного Договора товар на хранение не передавался – соответствующий акт приема-передачи товара на хранение между ООО «ОМЕГА» и ООО «Валро» отсутствует, хранение товара в указанный в Договоре период (с 09.01.2023 по 11.01.2023) осуществлялось в рамках контракта от 25.12.2020 №223/20-БТ, заключенного между Балтийской таможней и ООО «Валро», и в рамках этого же контракта 11.01.2023 было возвращено по распоряжению таможенного органа третьему лицу (декларанту) в соответствии с порядком возврата вещественных доказательств, установленным Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339, по акту приема-передачи вещественных доказательств.

Истец указывает, что при расчете стоимости услуг по хранению была допущена техническая ошибка, а именно стоимость была рассчитана за 3 суток хранения (68970x3), в то время как период с 09.01.2023 по 11.01.2023 включает всего 2 суток. Таким образом, сумма в размере 68970 руб., вообще была перечислена ООО «Валро» ошибочно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения по хранению имущества истца и у ответчика имеются основания, предусмотренные договором, для получения перечисленных истцом денежных средств в оплату хранения.

Исходя из этого ответчик указывает, что отсутствует обязательное условие для признания неосновательного обогащения, а именно перечисление денежных средств без законных на то оснований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в отзыве на заявление.

Ответчик указывает, что позиция истца сводится к несогласию с количеством оказанных услуг по договору. Требование истца о возврате стоимости услуг по хранению направлено на одностороннее изменение условий договора, все обязательства по которому уже прекращены взаимным исполнением.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг по хранению товара. Поскольку в период с 30.01.2022 по 11.01.2023 спорный товар не находился в распоряжении Общества по причине его изъятия таможенным органом, Истец не мог передать его на хранение Ответчику 09.01.2023.

Истец считает, что обязанность по обеспечению сохранности товара с момента его изъятия и до момента возврата законному владельцу в силу закона лежала на таможенном органе, а не на владельце товара, у которого он был изъят.

Также истец указывает, что поскольку производство по делу об АП №10216000-0221/2022 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП России, в силу абз.2 ч.3 ст.24.7 КоАП России такие расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец платежным поручением № 9 от 10.01.2023 перечислил денежные средства в размере 594472,00 руб. После оплаты услуг хранения вещи были переданы ответчиком истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложением №1 к договору были согласованы расценки на оказываемые услуги: непосредственно хранение (68970,00 руб. в сутки), экспедирование (20000,00 руб.), перевозка/сопровождение (84500,00 руб.), погрузочно-разгрузочные работы: выгрузка 799 коробок (ручной способ) 1 место/169,00 руб. (135031,00 руб.), загрузка 799 коробок (ручной способ) 1 место/169,00 руб. (135031,00 руб.), пересчет мест (6500,00 руб.), оформление документов (6500,00 руб.).

Общая цена договора – 594472,00 руб.

Так, согласно таможенным документам при расчете стоимости услуг по хранению, стоимость была рассчитана за 3 суток, однако учитывая передачу товара на склад 09.01.2023 и подписание сторонами акта приема-передачи вещей 11.01.2023, срок хранения груза составил 2 суток.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 68970,00 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения по хранению имущества истца, и имеются основания, предусмотренные договором, для частичного получения ответчиком (с учетом изложенных обстоятельств) перечисленных истцом денежных средств в оплату хранения. Исходя из этого, отсутствует обязательное условие для признания неосновательного обогащения на сумму 525502,00 руб., а именно перечисление денежных средства в названном размере без законных оснований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" 68970,00 руб. неосновательного обогащения, 1727,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.