Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А08-746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-746/2019
г. Белгород
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ СОЛЕНЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Груз-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ИП ФИО2

о возмещении экспедитором реального ущерба за повреждение (порчу) груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт РФ;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ СОЛЕНЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Груз-Логистика" о взыскании 176 372 руб. ущерба в виде действительной стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 11.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2019 материалы дела переданы судье Кретовой Л.А. для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ходатайства ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик ИП ФИО2.

Протокольным определением от 20.05.2019 судом принято уменьшение исковых требований до 149 467 руб. 79 коп. стоимости утраченного товара без учета НДС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, считает, что акт о порче груза подписан неуполномоченным лицом, составлен без участия и уведомления ответчика, экспертиза поврежденного товара не проводилась, истцом не доказан размер ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, в которой указал, что сведения в акте недостоверны, поскольку часть груза была уничтожена, акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие перевозчика, большая часть груза, которая была доставлена истцу, была пригодна для реализации.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 1566, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 1.2 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между сторонами подписана заявка на перевозку груза № 14165 от 07.09.2018, согласно которой ответчик обязался доставить груз истца (консервированную продукцию) по маршруту: г. Волжский, Волгоградской области, 1-ый Базовый проезд, д. 5 - <...>, грузополучателю ООО «МинералТрансКомпани» в срок до 10.09.2018 года. В заявке согласован водитель ФИО4.

Платежным поручением № 1252 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику оплату за перевозку в сумме 35 000 руб.

07.09.2018 водитель ФИО4 получил у истца груз (консервированную продукцию в стеклянной таре) общей стоимостью 149 467 руб. 79 коп. без учета НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № БП-63 от 07.09.2018 и товарно-транспортной накладной № БП-19 от 07.09.2018 с отметкой об отсутствии претензий водителя к погрузке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в транспортной заявке срок 10.09.2018 не обеспечил доставку груза грузополучателю.

12.09.2018 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо, в котором сообщено, что в результате ДТП груз истца грузополучателю не доставлен, часть груза уничтожена, часть груза перегружена в другую машину под управлением водителя ФИО2 и помещена на охраняемую стоянку в г. Волгограде.

12.09.2018 представителями истца при участии ФИО2 составлен акт № 1 о повреждении груза.

Претензию истца о возмещении ущерба № 78 от 26.09.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений следует, что профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2303 от 07.09.2018, заключенный с ИП ФИО2. Указал, что материальную ответственность за повреждение груза несет фактический перевозчик ИП ФИО2 на основании заявки на перевозку № 14165 от 07.09.2018.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно указанным нормам закона и условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 1566 от 07.09.2018, заключенного между сторонами, именно экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.5 договора).

Таким образом, возражения ответчика противоречат условиям договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 1566 от 07.09.2018 и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что уполномоченный представитель ООО "Груз-Логистика" не принимал к перевозке груз, противоречит материалам дела.

В заявках на перевозку груза, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ИП ФИО2, согласованы один и тот же товар, маршрут перевозки и водитель ФИО4, который и получил товар у истца. После ДТП поврежденный груз возвращен истцу самим ИП ФИО2, заключившим договором перевозки с ответчиком.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по сохранной перевозке груза, соответственно ООО "Груз-Логистика" отвечает перед истцом за действия перевозчика, как за свои собственные.

Факт повреждения груза и возникших убытков в ходе перевозки, организованной ответчиком, подтверждается актом о повреждении груза № 1 от 12.09.2018, подписанным перевозчиком ФИО2 без замечаний.

Груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине перевозчика, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 1 от 12.09.2018 вследствие удара нарушена герметичность банок с продуктом, что привело к микроподсосу в дальнейшем бомбажу банок с продукцией. Поврежденный товар, упакованный в стеклобанку, не отвечает требованиям ГОСТ и ТР ТС 021/2011. Товар не пригоден для реализации, подлежит утилизации. Сумма заявленных грузополучателем претензий составляет 176 372 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В ситуации ДТП перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Размер ущерба определен истцом в размере стоимости товара, переданного перевозчику по товарно-транспортной накладной, без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что часть груза была пригодна для использования и могла быть реализована на корм скоту, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что маринованные овощи используются в качестве корма для скота, ответчиком не представлено.

Из информационного письма ответчика от 12.09.2018 следует, что на месте ДТП уцелевший груз был перегружен в другой автомобиль и возвращен перевозчиком истцу.

Акт о повреждении груза № 1 от 12.09.2018 с выводом о непригодности товара для реализации в полном объеме подписан перевозчиком без каких-либо особых отметок и замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт составлен без его участия, не имеют правового значения.

Ответчику было известно о факте повреждения груза, груз находился в распоряжении перевозчика, привлеченного ответчиком, при этом ответчик при наличии сомнений в непригодности товара в полном объеме не воспользовался правом на осмотр груза, проведение экспертизы, мер к возможной реализации части пригодного, по мнению ответчика, товара не принял, как и не принял мер к урегулированию вопроса о возмещении ущерба.

Ответчик и перевозчик в нарушение своих обязательств не приняли должных мер по фиксации факта повреждения груза в день ДТП, в связи с чем, возражения ответчика о ненадлежащем оформлении истцом документов несостоятельны.

Несвоевременное получение ответчиком уведомления о повреждении груза от перевозчика ИП ФИО2 также не может повлечь неблагоприятных последствий для истца, вверившего груз ответчику в целях сохранной перевозки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о бомбаже банок в связи с возможным нарушением технологии производства предположительный и также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт утилизации оставшегося груза подтверждается актом списания товаров ЦСБСП-000154 от 15.09.2018, договором № 18/18-Э-К на оказание услуг от 22.12.2017, заключенным с ООО «ЭкоЦентр».

В своих возражениях ответчик не сослался на нормы, обязывающие актировать утилизацию продукции отдельно по видам и количеству.

В заявлении ответчика о фальсификации документов об утилизации груза ответчик по своей сути выражает несогласие с количеством утилизированного товара, поскольку часть груза была утрачена на месте ДТП, в связи с чем, полагает, что истец формально составил акт о списании товара и требование – накладную с целью интеллектуального подлога и возложения материальной ответственности на экспедитора.

Между тем, суд не усматривает недопустимых противоречий в представленных истцом документах.

Акт о списании товаров от 15.09.2018 свидетельствует о списании товара с бухгалтерского учета истца в полном объеме, что соответствует действительности.

Вместе с тем, представленные ответчиком фотографии не подтверждают факт пригодности части продукции к реализации, являются недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, при установлении факта утраты или повреждении груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяемся судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельств.

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 посредством судебного поручения Арбитражному суду Волгоградской области судом отклонено, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством количества и стоимости поврежденного товара.

Документальные доказательства, свидетельствующие об освобождении ООО "Груз-Логистика" от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его, как профессионального экспедитора (перевозчика), от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в том числе свидетельствующих о ненадлежащей упаковке спорного груза, ответчиком не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по сохранной доставке груза, недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ СОЛЕНЬЯ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Груз-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ СОЛЕНЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 149 467 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 484 руб., а всего – 154 951 руб. 79 коп.

Возвратить истцу ООО "ЦАРИЦЫНСКИЕ СОЛЕНЬЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.