Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А81-6118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6118/2017
г. Салехард
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 16.03.2017 № 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.03.2017 № 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, 



установил:

открытое акционерное общество «Комбинат общественного питания» (далее по тексту – ОАО «Комбинат общественного питания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.03.2017 № 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.03.2017 № 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что в силу подпункта 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ реализация обществом комплексных завтраков, состоящих из шоколада, печенья, фруктов, соков и йогуртов, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку указанные продукты перед употреблением необходимо было привести в состояние, пригодное к употреблению в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Налогоплательщик считает, что инспекцией при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Определением от 05.10.2017 по ходатайству заявителя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А81-6118/2017, в рамках которого оспаривалось решение от 16.03.2017 № 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и дело № А81-6119/2017, в рамках которого оспаривалось решение от 29.03.2017 № 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объединенному делу присвоен номер А81-6118/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Представитель заинтересованного лица против требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 2 109 833 руб.

В период с 26.09.2016 по 26.12.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2017 № 9164.

Рассмотрев означенный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 16.03.2017 № 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 16.03.2017), в соответствии с которым ОАО «Комбинат общественного питания» привлечено к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 92 099 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 460 498 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 44 602 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2017, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2017 № 126 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

25.10.2016 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 1 169 392 руб.

В период с 25.10.2016 по 25.01.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2017 № 10159.

Рассмотрев указанный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 29.03.2017 № 8682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 29.03.2017), в соответствии с которым ОАО «Комбинат общественного питания» привлечено к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 16 528 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 247 927 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 523 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2017, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.05.2017 № 129 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 16.03.2017 и от 29.03.2017 не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлениях и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 ст.143 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что льготный режим налогообложения НДС предусмотрен только в отношении продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми и организациями общественного питания.

Из материалов дела следует и признается участвующими в деле лицами, что налогоплательщик в рассматриваемых налоговых периодах (4 квартал 2015 года и 3 квартал 2016 года) в рамках выполнения условий муниципальных контрактов на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в школьных столовых осуществлял реализацию закупленных готовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов.

Перед подачей указанных продуктов питания работниками общества совершались действия по подготовке их к употреблению в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.4.5.2409-08), для чего пищевые продукты доводились до нужной температуры, промывались, порционировались, разносились по столам.

Вместе с тем указанные продукты питания, которые реализовывались заявителем в школьных столовых, не производились обществом, а приобретались в уже готовом виде, о чем свидетельствует ассортиментный перечень продуктов (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), а также представленные в материалы дела фотографические материалы.

При этом следует отметить, что подготовка организацией общественного питания ранее доведенных производителями до степени готовности продуктов питания к употреблению путем приведения их в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не относится непосредственно к процессу производства этих продуктов питания. Например, разделение на порции буханки хлеба для удобства его употребления в пищу не может быть отнесено к процессу производства и выпечки хлеба.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованной ссылку налогового органа на положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст.

Так, пунктами 121 ? 123 означенного Межгосударственного стандарта установлено, что технология изготовления продукции общественного питания представляет собой комплекс технологических процессов и операций, осуществляемых персоналом в определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий изготавливать продукцию общественного питания. Технологический процесс определен как изменение физических, химических, структурно-механических, микробиологических, органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов, материалов при изготовлении продукции общественного питания. Технологическая операция – отдельная часть технологического процесса.

С учетом приведенных норм суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемой спорной ситуации не осуществлял непосредственное производство реализуемых в школьных столовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в ассортименте, сока фруктового и йогуртов. Следовательно, ОАО «Комбинат общественного питания» не имело право применять при реализации указанных продуктов питания налоговую льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при доначислении НДС не были учтены налоговые вычеты, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю решением от 16.03.2017, с учетом смягчающих вину общества обстоятельств. При этом следует отметить, что по решению от 29.03.2017 штраф был самостоятельно уменьшен налоговым органом в три раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В силу пункту 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств следует признать: совершение правонарушения впервые, осуществление социально значимой деятельности по обеспечению питанием школ, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, совершение правонарушения вследствие добросовестного заблуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 16.03.2017, в три раза по сравнению с размером, установленным санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Комбинат общественного питания» отказать.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.03.2017 № 8252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в три раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский