Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-69673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69673/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектподряд»

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Ираклиевна, Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»

об оспаривании бездействия, постановления


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектподряд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в ненаправлении уведомления должнику о времени и месте совершения исполнительных действий – наложении ареста на недвижимое имущество; о признании незаконными действий по наложению ареста на недвижимое имущество в отсутствие надлежащего уведомления должника; о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Ираклиевны, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество; о признании недействительным акта о наложении ареста.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управления. Компания УЮТ».

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А56-62442/2016 с Общества в пользу ООО «Управляющая компания Уют» взыскано 2673208 руб. 98 коп.

01.12.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления поступил исполнительный лист ФС 019481374 от 23.11.2017. Постановлением от 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №158809/17/78012-ИП.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП направлено поручение судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП о наложении ареста на имущество должника.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества:

- квартира №59 по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- нежилое помещение, доля 17/30 площадью 763,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- земельный участок площадью 1909 кв.м.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, действий и акта о наложении ареста.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015106:66 не является собственностью должника, является собственностью собственником помещений в многоквартирном доме; квартира №59 не является собственностью Общества, 31.07.2017 заключен договор купли-продажи с гр. ФИО4; нежилое помещение с кадастровым номером 78:42:001506:13220 не могло быть арестовано по заявлению взыскателя, поскольку обязательства по уплате долга было прекращено.

Cогласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкование такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должен обращаться собственник имущества, которым Общество не является. Довод Общества о прекращении обязательств по уплате долга отклоняется судом, поскольку на момент подачи заявления на решение по делу №А56-49669/2017 была подана апелляционная жалоба (решение не вступило в законную силу).

Оспариваемые бездействие по ненаправлению уведомления должнику о времени и месте совершения исполнительного действия – наложении ареста на недвижимое имущество; действия по наложению ареста на недвижимое имущество в отсутствие надлежащего уведомления должника; бездействие по ненаправлению должнику копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество; акт о наложении ареста не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Катарыгина В.И.