Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-8550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8550/24
14 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (путем веб-конференции) (после перерыва), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-8550/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее также истец)  обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2021 в размере 2500000 рублей, 940567 рублей 04 копейки проценты за пользование займом за период с 09.06.2021 по 14.02.2024 с последующим начислении на сумму задолженности в размере 2500000 рублей по день фактической оплаты задолженности из расчета 14 % годовых, 2583865 рублей 85 копеек неустойки за период с 25.01.2022 по 14.02.2024 с последующим начислении  на сумму задолженности, процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% .

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2500000 рублей задолженности, 219589 рублей 04 копейки  процентов за пользование займом  за период с 09.06.2021 по 21.01.2022, 1789489 рублей 59 копеек пени за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму 2719589 рублей 04 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2024 года до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между   обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заемщик) заключен договор займа от 24.05.2021.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня государственной регистрации залога прав требования третьего лица по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2018 №377/А-ФЛ-ДУ, заключаемому в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им».

На основании п. 1.5. договора, сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, подлежит перечислению займодавцем на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца на соответствующий счет заемщика.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458 от 09.06.2021.

Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец предоставил ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО «Импульс» что подтверждается платежным поручением № 458 от 09.06.2021.


Факт предоставления ответчику  2500000 рублей и  наличие задолженности по его возврату подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи, с чем суд приходит к выводу  о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2500000 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 219589 рублей 04 копейки за период с 09.06.2021 по 21.01.2022 (с учетом принятых уточнений) на основании п. 1.4 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 14 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 219589 рублей 04 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  1789489 рублей 59 копеек пени за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 (с учетом принятых уточнений)  на основании п.5.3 договора, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за использование им заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера пени. Использованная истцом в расчете ставка 0,1 % не является чрезмерной и соответствует сложившейся хозяйственной деятельности и судебной практике.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1789489 рублей 59 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование займом и  пени, начисленные на сумму 2719589 рублей 04 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и пени  начисленные на сумму 2719589 рублей 04 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2500000 рублей задолженности,  219589 рублей 04 копейки процентов за пользование займом  за период с 09.06.2021 по 21.01.2022, 1789489 рублей 59 копеек пени за период с 25.01.2022 по 14.05.2024 с дальнейшим взысканием пени на сумму 2719589 рублей 04 копейки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 45545 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7577 рублей, уплаченную по платежному поручению № 36 от 12.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.