Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-255754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-255754/23-136-1993
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРОКРАТ»

(125008, <...>, ОГРН:

1087746706035, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***> ) о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.09.2022 г. между истцом и ООО «МТК» заключен договор-заявка на перевозку

груза № 60506, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза

весом 4 800 кг, 06.09.2022 г. по маршруту: адрес загрузки <...> д.

3 - адрес выгрузки 1 <...> ср. 57 - адрес выгрузки 2 г.

Москва, ул. Бирюлевская, д. 38, а ответчик обязался оплатить стоимость перевозки.

Стоимость перевозки согласована сторонами по цене 9 500 рублей. Стороны в

договоре -заявке согласовали форму и условия оплаты: безналичный расчет в течении

7-9 банковских дней. Услуги были оказаны ООО «МТК» в полном объеме на сумму 9 500 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки

Должником не были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-260662/22-42-1660

от 03.02.2023 г. с ООО «МТК» в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг в размере 9500

руб., неустойка в размере 950 руб., почтовые расходы в размере146,40 руб..

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40260662/22-42-1660 от 07.04.2023 г., с ООО «МТК» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма присужденных денежных средств составила 11 096,40 руб.

21.07.2023 года истец направил исполнительные листы серия ФС номер 044232419, серия ФС номер 044232417 в Зюзинский отдел судебных приставов города Москвы, документы для возбуждения ИП получены 25.07.2023, что подтверждается отчетом отслеживания 80111486224135.

20.10.2023 ООО «МТК» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло

документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи

53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Между тем, истец зная о наличии задолженности перед кредиторами, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте www.nalog.ru. какие-либо сведения о деятельности ООО «МТК» сумма доходов ООО «МТК» за 2022 год составила 8 408 000 руб.

Следовательно, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений в сфере предпринимательства, ООО «МТК» было в состоянии погасить задолженность перед ООО «БЮРОКРАТ».

Более того, согласно общедоступной информации, содержащейся в сети интернет Годованюк Н.В. был учредителем и генеральным директором в ООО «ЭКО ТЕХ» (ИНН <***>), которое также было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Указанные выше обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «МТК» является фирмой однодневкой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков.

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то требование о применении дополнительной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,

суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРОКРАТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРОКРАТ» удовлетворить в части.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРОКРАТ» убытки в размере 20 596, 40 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина