Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А56-38725/2016

1076/2019-654(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38725/2016
11 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з227 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от конкурсного управляющего Огиря Е.К.: Крылова М.В. по доверенности от 10.01.2019

от УФНС России по СПб: Попова И.В. по доверенности от 04.12.2018 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2018) УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-38725/2016-з.227 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Огиря Е.Д.

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, УФНС России по Санкт-Петербургу, по вопросу о порядке удовлетворения требований по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Завод «Лиссант»

установил:

16 июня 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО Завод «Лиссант», место государственной регистрации: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее – общество, должник).

15 февраля 2017 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (решение в полном объеме изготовлено 17.02.2017). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38.

27 апреля 2018 года конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным


управляющим и уполномоченным органом по вопросу о порядке удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено. Установлен приоритет погашения требований по выплате заработной платы и пособий, компенсации при увольнении бывшим работникам должника АО Завод «Лиссант» перед требованиями уполномоченного органа по погашению НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, которые относятся ко второй очереди текущих платежей. Налоговый орган поясняет, что в рассматриваемом споре оснований для отступления от очередности исполнения текущих обязательств у арбитражного управляющего не имелось. По мнению подателя жалобы, указание на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за Обществом числится задолженность перед работниками по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации при увольнении в общей сумме 48 538 846,63 руб.

Размер требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлял 66 714 952,14 руб.

Расчеты с кредиторами должны проводиться с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в


соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) предусмотрено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (вторая очередь).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам, относящимся к одной очереди. Иной расчет с кредиторами по текущим платежам Законом о банкротстве не предусмотрен.


Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из ст. 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, п. 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 14 Обзора, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника (в целях недопущения гибели или порчи имущества должника) либо предотвращения увольнения работников должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на социальную значимость выплаты заработной платы само по себе не может являться достаточным основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен настоящим законодательством с учетом вышеназванного Обзора.

Статья 134 Закона о банкротстве относит требования по заработной плате ко второй очереди реестра требований кредиторов либо второй очереди


удовлетворения текущих обязательств (в зависимости от периода возникновения требований).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3.1 и п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7- П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете -

выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами и возражениями уполномоченного органа относительно того, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не представил достаточного объема обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение уставленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо для целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требование кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего (данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А 13-8391/2015; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от


05.06.2018 по делу № А66-3626/2015; постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.05.2018 по делу № А66-6433/2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено совокупности доказательств, обуславливающих необходимость отступления от установленной законом очередности, поскольку не представлено доказательств исключительного (экстраординарного) характера обстоятельств, что могло предопределить возможность удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника по предпочтительному (приоритетному) установлению очередности погашения по выплате заработной платы и компенсаций при увольнении. Следует также отметить, что в условиях прекращения производственной деятельности должника, отсутствии угроз техногенного характера, увольнении штатного персонала и при наличии у должника объема ликвидного имущества, позволяющего, в целом, разрешить вопрос о погашении требований кредиторов второй очереди в процедуре конкурсного производства, вопрос о необходимости экстраординарного отступления от соблюдения соответствующей очередности требований данной очереди удовлетворения представляется процессуально неактуальным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по делу иного судебного акта по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно отступления от очередности при оплате текущих обязательств должника второй очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-38725/2016/з227 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Завод «Лиссант» Огиря Е.Д. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева