Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А60-6252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6252/2022
12 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в пользу ООО «ЮристКомпани» с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 г. по 24.11.2021 в размере 3 503 648 руб.18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, представлен паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – ответчик 1), к управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «ЮристКомпани» с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 г. по 24.11.2021 в размере 3 503 648 руб.18 коп.

Определением от 14.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 21.03.2022 поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 г. по 24.11.2021 в размере 8243878 руб. 06 коп.

От третьего лица 22.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя. Третье лицо полагает, что требования истца законны и обоснованы.

От ответчика 1 22.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик полагает, что увеличивая исковые требования истец злоупотребляет процессуальными правами.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.04.2022.

От истца 28.04.2022 поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 г. по 24.11.2021 в размере 6994133 руб. 29 коп.

Также от истца 28.04.2022 поступило ходатайство о приобщении проекта судебного решения к материалам дела.

От третьего лица 29.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отозвал ранее поданное ходатайство о приобщении проекта решения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и МКУ «СЗГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 № 39 по строительству дорог общего пользования в микрорайоне Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил (далее – контракт).

Перед началом работ стороны провели осмотр места работ и установили, что со строительной площадки необходимо вывести дополнительный грунт (акт осмотра от 07.07.2017 № 1). Также МКУ «СЗГХ» направил ООО «Уралстроймонтаж» письмо от 08.02.2018 исх. № 488, в котором попросил вывезти дополнительный грунт со стройплощадки.

ООО «Уралстроймонтаж» выполнены дополнительные работы на сумму 17 540 520 руб., в подтверждение чего в материалы представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.06.2019. Письмом исх. № 8 от 25.06.2019 истец передал ответчику локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по перевозке дополнительного грунта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 540 520 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 года по делу № А60-55550/2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 17 540 528 (семнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. долга, а также 110 703 (сто десять тысяч семьсот три) руб. 00 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. – по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А60-55550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-55550/2019 утверждено мировое соглашение, по которому в результате зачета встречных однородных требований МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» имеет задолженность перед ООО «Уралстроймонтаж» в части основного долга в сумме 16 206 393 руб. 39 коп. Обязательства МКУ «СЗГХ» по погашению расходов Истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 110 703,00 рублей и 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы прекращаются полностью.

Как указывает истец после указанного зачета встречных требований, МКУ «СЗГХ» оставшуюся задолженность в размере 16 176 393 руб. 39 коп. перед ООО «Уралстроймонтаж» не погасил.

Кроме того, истец указывает, что по договору цессии 25.11.2021 ООО «Уралстроймонтаж» передал ФИО3 право требования задолженности с МКУ «СЗГХ» в размере 16 176 393 руб. 39 коп., установленной по делу № А60-55550/2019, за исключением сумм неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2017 №39.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 года по делу №А60-55550/2019 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя ООО «Уралстроймонтаж» на правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 16 176 393 руб. 39 коп. Определение суда вступило в законную силу.

По договору цессии 14.12.2021 года ООО «Уралстроймонтаж» предал ООО «ЮристКомпани» право требования с МКУ «СЗГХ» оплаты неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, предусмотренных муниципальным контрактом № 39 от 15.06.2017, актам о приемке выполненных работ от 25.06.2019 №№ 1,2, установленных по делу № А60-55550/2019. Согласно п. 1.3. договора цессии право требования перешло к ООО «ЮристКомпани» в момент подписания договора, т.е. 14.12.2021.

ООО «ЮристКомпани» 16.12.2021 направил МКУ «СЗГХ» претензию об оплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела №А60-6252/2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту №39 от 15.06.2017 за период с 24.10.2019 по 24.11.2021 в размере 6994133 руб.29 коп.(с учетом уточнения исковых требований), рассчитанной на сумму долга (16 176 393 руб. 39 коп.), которая взыскана в рамках дела №А60-55550/2019.

Право требования неустойки уступлено обществу ООО «ЮристКомпани» по договору цессии 14.12.2021 года ООО «Уралстроймонтаж».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства (доказательств обратного ответчиками не представлено).

Как установлено в деле №А60-55550/2019 ООО «Уралстроймонтаж» предъявил МКУ «СЗГХ» все документы о выполненных работах 25 июня 2019 года (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.06.2019, письмо исх. № 8 от 25.06.2019).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта от 15.06.2017 № 39, оплата затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, прочие затраты производятся заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ.

В силу пункта 4.3. муниципального контракта от 15.06.2017 № 39 оплата производится безналичным путем, 80% от цены контракта выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, после проверки расценок и начислений экономическим управлением Администрации города Нижний Тагил: санкционирования оплаты денежных средств Финансовым управлением; санкционирования заявки на кассовый расход и формирования платежного поручения на перечисление средств получателю территориальным органом Федерального казначейства в течение 120 календарных дней, с момента доведения до Заказчика лимитов бюджетных обязательств. Окончательный расчет - 20% от цены контракта, после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по настоящему контракту и предоставления исполнительной и производственной документации в соответствии с ВСН 19-89 и Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Росавтодора №ИС-478-р от 23.05.2002.

Исходя из приведенных условий муниципального контракта МКУ «СЗГХ» должен был оплатить работы ООО «Уралстроймонтаж» в течение 120 дней.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019, работы выполнены 25.06.2019.

По расчету истца 25.06.2019 (день сдачи работы) плюс 120 дней = 23.10.2019 (крайний срок для оплаты работ). Таким образом, просрочка исполнения обязательств МКУ «СЗГХ» наступила с 24.10.2019.

В силу договора цессии от 14.12. 2021 ООО «ЮристКомпани» имеет право требования с МКУ «СХГХ» неустойки, связанной с неисполнением основного обязательства, за период до передачи права требования по основному обязательству новому кредитору (ФИО3), т.е. до 24.11.2021 включительно.

По расчету истца период просрочки МКУ «СЗГХ» перед ООО «ЮристКомпани» составляет с 24.10.2019 (следующий день после истечения 120-дневного срока со дня сдачи результата работ) по 24.11.2021 (день, предшествующий дню передачи права требования по основному обязательству от ООО «Уралстроймонтаж» к ФИО3).

Согласно пункту 9.15. муниципального контракта от 15.06.2017 № 39 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 16 206 837 руб. 61 коп. (согласно определению АС СО от 05.07.2021 по делу № А60-55550/2019, с учетом произведенного зачета встречных требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный объем работ, который выполнило третье лицо не было обеспечено лимитами бюджетных обязательств, у ответчика отсутствовали основания принять и оплатить выполненные дополнительные работ. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в рамках дела №А60-55550/2019 установлено, что сторонами соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: возможность изменения цены контракта (пункт 2.4 контракта); поручение ответчиком истцу работ по вывозу грунта в определенном им объеме со строительного объекта. Истец предъявил к приемке выполненные спорные работы исходя из согласованной сторонами условиями контракта цены. Кроме того, заявленные ответчиком доводы, направлены на переоценку фактов, установленных судом апелляционной и кассационной инстанции, в виду чего не подлежат повторному рассмотрению.

При этом также не может быть принят довод о том, что финансирование ответчика осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт наличия или отсутствия финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты потребленных услуг.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что ни истец, ни третье лицо, которое произвело переуступку права требования не понесли негативных последствий.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий контракта и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 3632329 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристкомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3632329 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина