Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-27498/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27498/2017
г. Краснодар
24 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Селвет», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «Амекс-трейд», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Айс - Ленд», с. Халимбекаул и ООО «ГлобалСейл», г. Санкт-Петербург

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1 генеральный директор.

от третьих лиц представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет», г. Санкт-Перербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Амекс-трейд», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 480 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 20.06.2017 в размере 1 119 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по дату исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащих образом уведомленных истца и 3-их лиц.

Представитель истца в исковом заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика и третьего лица отражена в поступивших в материалы дела отзывах на исковое заявление, согласно которого участники разбирательства возражали против удовлетворения требований.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

«27» февраля 2015 года между ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Амекс-трейд» в размере 4 480 000 рублей перешло к ООО «Селвет».

За период с 08.09.2014 по 26.09.2014 ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет Ответчика 4 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амекс-трейд» суммы неосновательного обогащения в размере 4 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 1 119 180 рублей.

Ответчик в отзыве на иск пояснил следующее. 17.03.2014 между ООО «Амекс-трейд» и ООО «Айс-Ленд» был заключен договор поставки №3. В соответствии с предметом договора ООО «Амекс-трейд» в лице Поставщика приняло на себя обязательства по поставки пищевого сырья, а ООО «Айс-Ленд» в лице покупателя обязалось принимать и оплачивать поставляемый товар. Принятые обязательства по договору ООО «Амекс-трейд» исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, претензий по качеству, количеству товара со стороны покупателя не поступало. В ходе исполнения договора поставки со стороны покупателя ООО «Айс-Ленд» поступило предложение об оплате товара третьим лицом, а именно об оплате товара от ООО «ГЛОБАЛСЕИЛ». Поскольку на подобный расчет за поставляемый товар ООО «ГЛОБАЛСЕИЛ» дало свое согласие и у сторон не было каких - либо возражений, предложение от ООО «Айс-Ленд» было принято. В последующем в адрес ООО «Амекс-трейд» от ООО «ГЛОБАЛСЕИЛ» по произведенным оплатам за поставленный товар были направлены подтверждающие письма следующего содержания: ООО «ГЛОБАЛСЕИЛ» просит поступившие платежи за поставку сухого молока считать оплатой от ООО «Айс-Ленд» в счет их взаиморасчетов. Тем самым ООО «ГЛОБАЛСЕИЛ» письменно признало свое согласие на оплату товара, получаемого ООО «Айс-Ленд» по договору поставки и, более того, в своем письме указало на факт наличия взаиморасчетов между ООО «Айс-Ленд». Совершение третьим лицом указанных действий по оплате влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет ответчика 4 480 000 рублей.

Вывод истца об ошибочности действий ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ» суд считает необоснованным, так как в данном случае ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ», производя платеж ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Айс-ленд» обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязанности по оплате конкретного товара.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГЛОБАЛСЭЙЛ», совершая спорные платежи, действовало сознательно, добровольно и однозначно было осведомлено об условиях возникшего между Ответчиком и ООО «Айс-ленд» обязательства, так как перечислило денежные средства в сумме 4 480 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате задолженности за молоко, взаимоотношения по поставке которого существовали между ответчиком и третьим лицом, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Селвет» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская