Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-227485/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227485/2018
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Аэромар» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 января 2019 года; ФИО2, представитель по доверенности от 18 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 21 августа 2019 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет» - ФИО4, представитель по доверенности от 03 ноября 2017 года; ФИО5, представитель по доверенности от 23 июля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет»

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-227485/18,

по заявлению закрытого акционерного общества «Аэромар»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэромар» (далее – заявитель, ЗАО «Аэромар») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 12 сентября 2018 года № 223ФЗ-674/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – ООО «Городской супермаркет») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ООО «Городской супермаркет» и ФАС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ЗАО «Аэромар» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 12 сентября 2018 года № 223ФЗ-674/18, принятым на основании жалобы ООО «Городской супермаркет», в действиях заявителя при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку кондитерских изделий (извещение № 31806749353), выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В целях устранения допущенных нарушений закона, антимонопольным органом выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, ЗАО «Аэромар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы вынес решение, в котором были установлены нарушения, соответствующие требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа закону.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (части 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Городской супермаркет», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признана обоснованной в части неправомерных положений Документации. Также общество признано нарушившим положения Закона о закупках.

В то время как установлено апелляционным судом, указанная жалоба ООО «Городской супермаркет» не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, так как нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в действиях заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, как установлено апелляционным судом, таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения Комиссии ФАС России нарушениями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Указанная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года № 305-КГ17-6921, обзорами судебной практики Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года и 16 мая 2018 года.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы ООО «Городской супермаркет», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-227485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко