Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А57-21990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

14 июля 2024 года

15 июля 2024 года

Дело №А57-21990/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОК ЛОГИСТИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третье лицо: Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", 140002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице Саратовского филиала,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412926,08 руб.


при участии: от истца – ФИО2 по доверенности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ФКУ "Нижнее-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", к Обществу с ограниченной ответственностью "ОК ЛОГИСТИК", третье лицо: Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412926,08 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены пояснения истца во исполнение определении суда и постановления суда кассационной инстанции.

Также Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 46 АПК Ф после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу предъявлено 24.08.2022 в арбитражный суд, тогда как ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено истцом 03.07.2024 –практически через два года на втором круге рассмотрения дела.

Истцом в обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика не указаны объективные причины, препятствующие ему ранее заявить соответствующее ходатайство и препятствующие рассмотрению дела по существу без указанного соответчика с учетом того, что дело находится уже на новом рассмотрении после отмены судебного акта.

Привлечение к участию в деле соответчика не поспособствует процессуальной экономии времени, а приведет к затягиванию процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства, так как рассмотрение дела начнется с самого начала, потребует извещения ответчика, его письменных отзывов. При этом, Истец не лишен права обратиться к привлекаемому лицу с отдельным исковым заявлением.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОК ЛОГИСТИК" в пользу учреждения взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 914,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 049,80 руб. Арбитражным судом Поволжского округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось произошла или не произошла полная гибель имущества, принадлежащего истцу, и как следствие не установлено правильно ли был определен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ФКУ "Упрдор Нижне-Волжское" страховой компанией. АО "Росгосстрах" была организована независимая экспертиза поврежденного имущество, при этом соглашение об урегулировании страхового случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца, в связи с чем не могла быть верно определена сторона, отвечающая перед истцом по заявленному требованию.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства приходит к следующему.

22 июня 2022 года на путепроводе через ж.д. Аткарск - Калининск км 209+805 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, регистрационный знак <***> (приложение 1), собственником которого является ООО «ОК ЛОГИСТИК» (приложение 2, 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено барьерное ограждение в количестве 80 м.п. и перильное ограждение в количестве 53 м.п. (приложение 4), являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (приложение 5, 6).

Размер причиненного ущерба составляет 686 495 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Истцом представлен акт об уничтожении остатков на сумму 29988 руб.

Как указано в документах административного материала, составленного УМВД России, ответственность водителя автомобиля, допустившего наезд на препятствие, застрахована в ПАО «Росгосстрах», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое ограждение истец осуществил восстановление поврежденных элементов, в связи с чем понес расходы, стоимость которых подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик оплатил в размере составила 200 050 (двести тысяч пятьдесят) рублей. Данная сумма, по мнению истца, является недостаточной для полного возмещения вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «САРАТОВСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта и дополнительным пояснениям, Расчет стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения 80 м.п. и перильного ограждения в количестве 53 м.п. на автомобильной дороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-ФИО3-ФИО4», повреждённые вследствие ДТП от 28.06.2022 года на сумму 642 964,08 рублей (без учета износа) представлен в приложении № 1 к данному экспертному исследованию в виде локальной сметы №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума № 31, в предмет доказывания по делам данной категории входит квалификация возникших повреждений как повлекших полную гибель вещи либо необходимость ее восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае судом не установлена полная гибель имущества.

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи. В статье 133 Гражданского кодекса дано определение неделимой вещи. Это вещи, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения и которые выступают в обороте как единый объект вещных прав. При этом вещь может являться неделимой и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, коэффициент (размер) износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии сооружений, характеризуемых протяженностью (секций барьерного ограждения автомобильных дорог), применяется, поскольку при замене частей такого сооружения не происходит полной гибели вещи, но выполняется его восстановительный ремонт.

На основании изложенного, доводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение имущества. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа 553748,74 руб.-200050 руб. (выплата) = 353698,74 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления от 08.11.2022 N 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 45 постановления от 08.11.2022 N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая при новом рассмотрении в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суда на это. Истцом представлено пояснение, что такого соглашения не заключалось (имеется в материалах дела).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 553748,74 руб.



Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба превышает 400 000 руб. - Выплачено страховой компанией – 200050 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Причинителя вреда в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "ОК ЛОГИСТИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, разницу в сумме 153748,74 руб. В остальной части – отказать, ввиду того, что ответчик является ненадлежащим.

Судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы на экспертизу также возлагаются на стороны пропорционально.

Также судом установлено, что по выставленному экспертным учреждением счету стоимость составила 33000 руб. Данные денежные средства подлежат перечислению с депозита суда на счет эксперта.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 33 000 руб. за проведение экспертизы, счет N 40702810729130000440, Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные, на основании платежного поручения N 49 от 16.02.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОК ЛОГИСТИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Федерального казенного учреждения "Нижнее-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153748,74 руб., расходы по экспертизе в размере 12289,20 руб.

В остальной части- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОК ЛОГИСТИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4192 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 33 000 руб. за проведение экспертизы, счет N 40702810729130000440, Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные, на основании платежного поручения N 49 от 16.02.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова