Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-97979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2022 Дело № А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Трансстрой» - ФИО1, доверенность от 29.11.2021, от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансинженеринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по жалобе ООО «Стройтрансинженеринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Шоссе» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Шоссе» УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «Шоссе» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Стройтрансинженеринг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Шоссе» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Стройтрансинженеринг» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Стройтрансинженеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.


Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.


В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что требования ООО «Стройтрансинженеринг» учтены конкурсным управляющим как текущие (т.1 л.д.49).

Отклоняя довод заявителя о непредставлении информации, не направлению заявителю выписки из реестра текущих платежей, суды обоснованно исходили из отсутствия предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника.

При этом, судами учтено, что конкурсным управляющим собранию кредиторов и в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, включая сведения о поступлениях и расходованиях средств должника, нарушений периодичности предоставления отчета не установлено.

Кроме того, суды исходили из того, что в настоящем случае в жалобе не приведено доводов о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной


полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова