Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А19-24065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24065/2017

«29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 8 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, о взыскании с ответчика 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 1 245 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец представил заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1 245 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 ходатайство ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» удовлетворено; отказ от иска в части принят, производство по делу в части взыскания с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1 245 руб. прекращено.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ДЖИП КОМПА LIMITED, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001545760.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017, протокола об административном правонарушении от 28.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ДЖИП КОМПА LIMITED, гос. регистрационный номер <***>.

27.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05402/69964, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись своим правом, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО «АКФ» 01.08.2017 обратилось к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

Вместе с тем, в ответ на заявление ООО «АКФ» ответчик письмом от 16.08.2017 №06/8019 указал на непредставление истцом корректного договора цессии с указанием номера полиса ОСАГО виновника ДТП.

08.09.2017 ООО «АКФ» передало ответчику дополнительное соглашение к договору цессии от 07.09.2017, содержащее номер полиса ОСАГО потерпевшего.

Страховщик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем уведомлением, полученным 04.10.2017, истец поставил ответчика в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы (<...>; 06.10.2017 в 12 час. 01 мин).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 06.10.2017 №40291-10/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составила 17 800 руб.

Претензией №ЮДФ 05402-Пешкова истец, указав на экспертное заключение от 06.10.2017 №40291-10/17У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 23.10.2017.

Заявляя исковые требования, ООО «АКФ» указало на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) от 27.07.2017 № ЮДФ 05402/69964, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с чем, суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) заключила с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1001545760, в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ПАО СК «Росгосстрах» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен, подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2017.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил, что страховщик, получив от ООО «АКФ» заявление о прямом возмещении убытков, в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 04.10.2017 № 05402/69964 с ИП ФИО4 о проведении экспертизы транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> по результатам которой составлено экспертное заключение от 06.10.2017 №40291-10/17У.

Из экспертного заключения от 06.10.2017 №40291-10/17У следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 17 800 руб.

23.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить страховое возмещение, а также возместить расходы за проведение экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в заключении эксперта истца от 06.10.2017 №40291-10/17У не согласился, указав, что выплата страхового возмещения истцу в размере 9 300 руб. произведена на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» №0015603463 от 11.08.2017, в достоверности выводов которого сомнений не имеется.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 9 300 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возражения ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 от 01.03.2018 № 1115/18 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 17 300 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

После проведенной судебной экспертизы истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 000 руб. страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 9 300 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 8 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: договором от 04.10.2017 № 05402/69964, актом приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2017 №НЭ 05402/69964, платежным поручением от 16.10.2017 № 4761, экспертным заключением от 06.10.2017 №40291-10/17У.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на Заключение Торгово-промышленной палаты РФ, вместе с тем данное заключение не представил.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил, не организовал независимую экспертизу, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 000 руб., составляющих расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № ЮДФ 05402/69964 с приложением, содержащим тарифы на юридические услуги, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 №712 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО6 от 09.01.2017 № С0000000001.

Как усматривается из условий договора от 19.10.2017 № ЮДФ 05402/69964, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «АКФ» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 27.07.2017 в <...>, с участием транспортного средства ДЖИП КОМПА LIMITED, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA VITZ, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора от 19.10.2017 № ЮДФ 05402/69964 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 №712, согласно которой основание платежа – оплата по договору от 19.10.2017 № ЮДФ 05402/69964.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.02.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

В целях обеспечения проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2018 № 390.

Согласно счету от 01.03.2018 №200 стоимость экспертизы составила 6000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Определением суда от 23.04.2018 денежные средства перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь часть 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 5110.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова