Дополнительное решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-31739/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» апреля 2023 года Дело № А50-31739/2022


Резолютивная часть дополнительного решения принята 12.04.2023. Полный текст дополнительного решения изготовлен 19.04.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410,

при участии представителей:

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 № 059-13-04-10/13, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), изложенного в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410.

20.03.2023 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение (резолютивная часть от 16.03.2023), которым требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410, признан незаконным; Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

21.03.2023 от Общества поступило ходатайство, в соответствии с которым просит вынести дополнительное решение по настоящему делу в части распределения судебных расходов (государственной пошлины), понесенных Обществом при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения назначено на 12.04.2023.

27.03.2023 от Общества поступило ходатайство о вынесении по делу дополнительного решения в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя, существовавшие до подачи заявления по настоящему делу, путем совершения действий по возврату силами и за счет Департамента принадлежащего Обществу НТО на место дислокации, указанное в договоре на размещение НТО от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительном соглашении от 12.01.2021 к названному договору.

Определением от 29.03.2023 ходатайство Общества принято, назначено к рассмотрению также на 12.04.2023.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении заявлений о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя (телефонограмма от 12.04.2023), которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Департамента против удовлетворения ходатайств заявителя возражал.

Заслушав доводы представителя Департамента, проанализировав представленные документы, судом установлено следующее.

Предусмотренный статьей 178 АПК РФ институт дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения и направлен на обеспечение полноценной реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, с учетом того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Между тем, в отношении государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), уплаченной Обществом при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 Обществом в рамках настоящего дела подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При подаче данного заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2022 № 117).

Определением от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

23.01.2023 от Общества повторно поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать (в том числе инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета Обществу осуществлять действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При подаче названного заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2023 № 6).

Определением от 23.01.2023 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер не могут быть возмещены Обществу, поскольку в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Так, в пункте 28 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, в связи с тем, что заявления Общества о принятии обеспечительных мер оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) подлежат отнесению на заявителя и не подлежат взысканию с Департамента.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, следует отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества о вынесении по делу дополнительного решения в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя, существовавшие до подачи заявления по настоящему делу, путем совершения действий по возврату силами и за счет Департамента принадлежащего Обществу НТО на место дислокации, указанное в договоре на размещение НТО от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительном соглашении от 12.01.2021 к названному договору, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом конкретный способ устранения нарушенного права заявителя определяется судом с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление Общества о вынесении по делу дополнительного решения в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя, существовавшие до подачи заявления по настоящему делу, путем совершения действий по возврату силами и за счет Департамента принадлежащего Обществу НТО на место дислокации, указанное в договоре на размещение НТО от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительном соглашении от 12.01.2021 к названному договору, суд не усматривает оснований для вынесения дополнительного решения в указанной части.

Как указано ранее, требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказ Департамента в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение НТО, изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410 признан незаконным, в связи с чем суд, с учетом того, что заявление Общества о продлении срока действия Договора по существу Департаментом не рассмотрено, посчитал необходимым обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возложения обязанности по рассмотрению заявления Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, судом на Департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав заявителя с указанием конкретного способа восстановления прав.

Изложенные в заявлении требования Общества в указанной части фактически направлены на изменение судебного акта по настоящему делу, что является недопустимым при вынесении дополнительного решения.

Кроме того, из совокупности положений части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о вынесении дополнительного решения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 168-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, отказать.

2. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии дополнительного решения по делу № А50-31739/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин