Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А60-30024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30024/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30024/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РМ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 273д-02 от 27.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 74 от 29.11.2016, паспорт;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (далее – ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ", ФГБОУ ВО УРГУПС, УРГУПС, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-105 от 15.03.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Определением от 19.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2017 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РМ ТРЕЙДИНГ" (далее – ООО "РМ ТРЕЙДИНГ").

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки.

Определением от 14.07.2017 назначено судебное разбирательство дела на 11.09.2017 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2015 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100010015000157.

По результатам закупочных процедур 23.03.2016 г. между ФГБОУ ВО «УрГУПС» и ООО «РМ Трейдинг» был заключен государственный контракт № 03-295/2016 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест.

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в соответствии с настоящим договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 3.1 контракта срок (периоды) оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора - 1 этап - с 16 мая по 22 августа 2016 года, 2 этап - с 15 мая по 21 августа 2017 года, 3 этап - с 14 мая по 20 августа 2018 года в соответствии с графиком оказания услуг.

Письмом (исх. № 2601) от 26.01.2017 г. ООО «РМ Трейдинг» уведомило заказчика о невозможности завершения оказания услуг по контракту № 03-295/2016 от 23.03.2016 г. в связи с приостановкой внесения ООО «РМ Трейдинг» в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

В соответствии с Приложением №1 «Техническое задание» раздела 3 аукционной документации № 0362100010015000157 установлены обязательные требования к Исполнителю: исполнителем может быть только специализированная организация, соответствующая требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с информацией, размещенной в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (http://akot.rosmintrud.ru/) ООО «РМ Трейдинг» с 11.05.2016 г. не вправе проводить специальную оценку условий труда в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, ООО «РМ Трейдинг» перестало соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Согласно п. 1ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с Приложением № 1 Договора, раздела 3 аукционной документации № 0362100010015000157 установлены обязательные требования к Исполнителю: исполнителем может быть только специализированная организация, соответствующая требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 -ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с информацией, размещенной в Реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (http://akot.rosmintrud.ru/) Третье лицо с 11.05.2016 не вправе проводить специальную оценку условий труда в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании вышеизложенного, 30.01.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 03-295/2016 от 23.03.2016.

28.02.2017 Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РМ Трейдинг», исполнителем по договору № 03-295/2016 от 23.03.2016.

При рассмотрении документов и информации, представленной о расторжении договора с ООО «РМ Трейдинг», антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявителем нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, комиссией УФ АС по Свердловской области вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «РМ Трейдинг», в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях Заявителя выявлено нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, которое содержит признаки ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным подлежат установлению наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Решении указано, что с учетом положений ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо осуществить следующие действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной деятельности.

Как следует из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае заявителем, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.01.2017 официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru, а так же направлено 30.01.2017 в адрес ООО "РМ Трейдинг", почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо Третье лицо получило 13.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также 31.01.2017 года решение было доставлено Третьему лицу лично и было получено им. Факт вручения зафиксирован печатью, личной подписью директора ООО «РМ Трейдинг» ФИО4

При таких обстоятельствах ФГБОУ ВО УрГУПС выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная УРГУПС при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение РНП-66-105 от 15.03.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова