Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-197217/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197217/23-148-1087
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

3-и лица:

Управление ФНС РФ по Республике Дагестан (367015, <...>)

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (367010, <...>)

ООО «Ройс-Руд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115033 <...>)

Конкурсный управляющий ФИО3

ФИО4

ФИО5

о признании незаконным исключения записей ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г., ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г. и запись ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; о признании незаконным внесения записей ГРН 2220500248461 от 09.06.2022 г., ГРН 2220500248472 от 09.06.2022 г.; о признании незаконным внесение записей ГРН 2170571197267 от 24.04.2017 г., ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 г., ГРН 6160571262670 от 23.09.2016 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить исправления «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016 г. об обязании МИФНС № 46 по г. Москве привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО6 доверенность от 27.11.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО7 доверенность от 22.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) ФИО8 доверенность от 23.03.2022г. (диплом), 6) ФИО8 доверенность от 25.11.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным исключения записей ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г., ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г. и запись ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; о признании незаконным внесения записей ГРН 2220500248461 от 09.06.2022 г., ГРН 2220500248472 от 09.06.2022 г.; о признании незаконным внесение записей ГРН 2170571197267 от 24.04.2017 г., ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 г., ГРН 6160571262670 от 23.09.2016 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить исправления «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016 г. об обязании МИФНС № 46 по г. Москве привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>).

Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в отношении ООО «РОЙС-РУД» на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237711733312 от 28.11.2023 о признании недействительной записи ГРН 6160571262670 от 23.09.2016 содержание которой составило внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 7167747286470 от 30.05.2016.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения об участниках ООО «РОЙС-РУД»: ФИО2 (номинальная стоимость доли - 6 923 рублей, размер доли 69,23%); Черноморец И.В. (номинальная стоимость доли - 3 077 рублей, размер доли - 30,77%).

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство о прекращении дальнейшего рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

31.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконным исключения записей ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г., ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2220500123171 от 09.03.2022 г. и запись ГРН 2220500123127 от 09.03.2022 г.; о признании незаконным внесения записей ГРН 2220500248461 от 09.06.2022 г., ГРН 2220500248472 от 09.06.2022 г.; о признании незаконным внесение записей ГРН 2170571197267 от 24.04.2017 г., ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 г., ГРН 6160571262670 от 23.09.2016 г.; об обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить исправления «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись ГРН 7167747286470 от 30.05.2016 г. об обязании МИФНС № 46 по г. Москве привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>).

Об оспариваемых ФИО2 решениях налоговых органов, которые, по его мнению, нарушают права и законные интересы, заявителю стало известно не позже 05.07.2022, когда Арбитражный суд Республики Дагестан вынес определение от 05.07.2022 по делу № А15-3177/22 о принятии искового заявления (заявления) ООО «Ройс-Руд» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором ФИО2 являлся третьим лицом, но обратился он в суд с заявлением по настоящему делу лишь 31.08.2023, то есть через более чем 1 год и 1 месяц после того, как ему стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При этом ФИО2 не заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как это предусмотрено приведенной процессуальной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе