Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-38323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38323/2022

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-862) при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ИнПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании неисправности гарантийным случаем, об обязании вернуть удерживаемый автомобиль,


при участии представителей: ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, до 27.11.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2022, до 13.09.2025), после перерыва ФИО3 (доверенность от 10.08.2023, до 09.08.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

от экспертной организации: ФИО4 (удостоверение, паспорт), ФИО5 (удостоверение, паспорт),



установил:

иск заявлен к ответчику (с учетом уточнений): о признании неисправности автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: <***>, а именно – автомобиль глохнет, посторонний шум в ДВС, гарантийным случаем.

Определением от 22.06.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о частичном отказе от иска в части обязания ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть истцу незаконно удерживаемый автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: <***>, в связи с добровольным исполнением.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках договора купли-продажи от 25.06.2019 № 2698НН/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до приобретения автомобиля, а также надлежащего контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля, в связи с чем невозможно признать случай гарантийным; считает требование истца о возврате автомобиля незаконным, поскольку у истца имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в рамках заказов-нарядов №№ МЗ-0004619, МЗ-0008087, МЗ-0008707.

Истец не согласившись с доводами ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также частично отказался от исковых требований в части обязания ответчика вернуть истцу транспортное средство.

Определением от 29.08.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Центр», как организация, составившая акт проверки качества транспортного средства на основании проведенного осмотра транспортного средства в период с 25.03.2023 по 26.03.2023, а также производившая гарантийные работы по заказу-наряду от 25.05.2023 № L000004298.

Третье лицо подтвердило, что является официальным дилером KIA, и что на основании обращения по заказ/наряду от 21.03.2023 № L000002891 проведен осмотр спорного транспортного средства в целях проверки его качества, по результатам осмотра в качестве вывода указано на повреждения элементов ДВС, которые свидетельствуют о работе ДВС в условиях масляного голодания; разрушение каталитического нейтрализатора и последующее нарушение его пропускной способности повлекли за собой повышенный расход моторного масла с последующей работой ДВС в условиях масляного голодания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин возникновения масляного голодания.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в целях проведения по делу судебной экспертизы.

05.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 19.02.2024 № 1729/1749/05-3-24.

Определением от 06.03.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отметив, что экспертами не установлены причины масляного голодания и период возникновения масляного голодания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Стороны задали эксперту вопросы относительно заключения проведенной судебной экспертизы.

По результатам ответов эксперта представитель ответчика указал, что поскольку экспертами не установлено производственное возникновение масляного голодания спорного транспортного средства, значит работа ДВС в условиях масляного голодания возникла по эксплуатационным причинам.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, отметив, что экспертное заключение не содержит сведений о возникновении масляного голодания ввиду наличия вины истца при эксплуатации транспортного средства.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, директором ФИО6, в рамках его полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросалон» (далее – истец, получатель, лизингополучатель), ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – покупатель, лизингодатель) и ООО «ИнПро» (далее – ответчик, продавец) подписан договор купли-продажи от 25.06.2019 № 2698НН/2019 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных Договором, следующую технику (далее - товар): KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года изготовления.

Согласно пунктам 1.3 – 1.5 Договора товар по Договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 25.06.2019 № 2698НН-АСН/04/2019 (далее - Договор лизинга). Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца. Покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из Договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и Договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

По условиям пункта 3.2. Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя

В соответствии с пунктом 3.3. Договора срок гарантии составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи или 150 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее).

02.07.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи к Договору и Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 акта приема передачи от 02.07.2019, вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором купли-продаж документация: оригинал накладной продавца на имя покупателя; оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса; оригинал ПТС (ПСМ); инструкции по эксплуатации; сервисные книжки; копия ГТД.

В соответствии с пунктами 7, 8 акта приема-передачи от 02.07.2019 правила эксплуатации товара, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю и получателю разъяснены, с назначением ознакомлены, покупатель и получатель с условиями Гарантии ознакомлены.

11.05.2022 года получатель обратился к продавцу за устранением по гарантии выявленных недостатков, а именно - автомобиль глохнет, посторонний шум в ДВС (Заявка на работы №МЗ-0004619 от 11.05.2022 года).

По результатам обращения продавцом выдан Акт проверки качества-11/05/52005, из содержания которого следовало, что продавец считает причиной возникновения постороннего звука в работающем ДВС - неисправность, возникшую в результате масляного голодания, поскольку при проведении проверки уровня масла на масляном щупе уровень масла в ДВС не зафиксирован.

Однако получатель с указанным выводом не согласился в силу того, что:

- проверка уровня масла проводилась в отсутствие представителя получателя;

- в процессе эксплуатации контрольная лампа на панели приборов, сигнализирующая о низком уровне масла, не загоралась;

- при диагностике двигателя ошибка в связи с низким уровнем масла не отражена;

- в анализе DTC (расшифровка ошибок) отражены две ошибки:

1) «РООМ - «В (выпуск)» Положение распредвала В-Опережение синхронизации или производительность системы (Емкость 1)»;

2) «Р0017 - Соотношение положения коленвала и распредвала (ряд 1 Датчик В (ОГ))».

Получатель заявил о своем несогласии с выводами продавца, в связи с тем, что 10.05.2022 им проверялся уровень масла, долив масла специалистом ЗАО «ИнПро» проблему не решил.

Также 13.05.2022 получатель заявил возражение на Акт проверки качества 11/05/52005.

Продавец в ответ на претензию получателя направил письмо от 17.05.2022, в котором настаивал, что указанные недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля, их устранение не является гарантийным случаем и с целью определения технического состояния двигателя и объема подлежащих выполнению работ, предложил осуществить мероприятия по дефектовке двигателя: разборке и определению дефектных деталей на условиях, предусмотренных соглашением о распределении расходов.

В Акте выполненных работ №МЗ-0004619 продавцом указано, что автомобиль имеет неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации, в связи с чем, автомобиль опломбировали у продавца до разрешения спорной ситуации.

06.06.2022 в связи с отказом продавца от устранения выявленного дефекта по гарантии, ООО «Агросалон» направил продавцу претензию, в которой сообщил о своем намерении привлечь независимую экспертную организацию для установления причины неисправности автомобиля. Получатель указал вопросы, которые будут поставлены на разрешение эксперту, а также предположительную стоимость экспертизы. Получатель также сообщил Продавцу о своем намерении обратиться в суд.

Письмом от 07.06.2022 продавец повторно предложил провести разборку и дефектовку двигателя на условиях, изложенных в соглашении, а также заявил, что, по его мнению, привлечение экспертов на данной стадии экономически нецелесообразно, а несение расходов на оплату услуг экспертов необоснованно.

Поскольку продавец является лицом заинтересованным в исходе предстоящих разборки и дефектовки двигателя в свою пользу (а именно в признании неисправности имеющей эксплуатационный характер и не подлежащей гарантийному ремонту), а получатель не является экспертом в данной области и не сможет самостоятельно сделать выводы о правильности заключения продавца, во избежание затягивания проверки автомобиля, получателем привлечена независимая экспертная организация ООО «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН».

28.07.2022 получатель направил в адрес продавца уведомление о предстоящей экспертизе 02.08.2022 года по месту нахождения автомобиля (на территории продавца).

02.08.2022 - 05.09.2022 на территории сервисного центра ЗАО «ИнПро» специалистом независимой экспертной организации ООО «НЭО «ЗЕНОН» проведен экспертный осмотр автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) в присутствии директора ООО «Агросалон» ФИО6, мастера-приемщика ЗАО «ИнПро» ФИО7, диагноста ФИО8

В соответствии с заключением эксперта №70/03-22 от 06.09.2022 (далее - Заключение эксперта), установлено:

1. Неисправность двигателя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), V1N XWEPH81АВК0028751, исходя из:

- наличия ошибок, выявленных при первичной диагностике двигателя в ЗАО «ИНПРО»;

- не устранении неисправности в работе ДВС при последовательных заменах клапана и фазорегулятора на новые, наиболее вероятно, связана с отказом в работе системы газораспределения и/или соответствующих элементов электрооборудования.

В этой связи для установления технической причины неисправности необходимо продолжить дефектовку механизма газораспределения (без полной разборки ДВС, которая была рекомендована специалистами ЗАО «ИнПро» в ответе на претензию) и электрооборудования.

2. Причиной связи между возникновением неисправности ДВС (возникновением ошибок) и недостаточным уровнем масла в двигателе не имеется.

3. В конструкции предоставленного на исследование автомобиля не предусмотрен датчик уровня масла в двигателе.

4. Датчик давления масла находится в исправном состоянии.

5. По результатам исследования не требуется проведение дефектовки с полной разборкой двигателя.

В связи с тем, что специалисты ЗАО «ИнПро» настаивали на том, что причиной постороннего шума ДСВ являлось «масляное голодание», эксперту необходимо было проверить работу ДВС с заведомо исправным клапаном, а также снять крышку механизма газораспределения для доступа к фазорегулятору (CVVT). Однако, как указано в заключении эксперта, специалисты СТО указанные работы производить отказались.

Так из экспертного заключения следует: «05.09.2022 в связи с приобретением собственником автомобиля запасных частей-клапана и фазорегулятора выпускного распредвала работы по диагностики неисправности ДВС были продолжены в соответствии. Было установлено, что выполненные работы по замене клапана на новый не привели к исчезновению неисправности ДВС. Последующая дефектовка фазорегулятора выпускного вала показала: имеется излом штифта; отсутствуют задиры на деталях, которые могли быть образованы из-за недостатка объема масла в ДВС. При последующей замене фазорегулятора на новый установлено отсутствие кода ошибки Р0017, однако это не привело к исчезновению неисправности ДВС».

ЗАО «ИнПро» выставило ООО «Агросалон» заказ-наряды №МЗ-0004619 от 05.09.2022 на сумму 8 330 руб.; МЗ-0008087 от 05.09.2022 на сумму 1 760 руб.; МЗ-0008707 от 05.09.2022 на сумму 28 822 руб.

В претензии от 26.09.2022, направленной истцом ответчику, истец сообщил о том, что работы, указанные в заказ-нарядах №МЗ-0004619; МЗ-0008087; МЗ-0008707 от 05.09.2022, им не принимаются и оплате не подлежат в связи с тем, что их проведение ответчиком доказало ошибочность его мнения о причинах неисправности в виде «масляного голодания», а значит и подтвердило отсутствие вины истца в неисправности автомобиля.

Ответчик письмом от 12.10.2022 сообщил о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы, настаивал на оплате проведенных в рамках экспертного исследования работ, предложил получателю обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из акта проверки качества транспортного средства (осмотр в период с 25.03.2023 по 26.03.2023), составленного официальным дилером KIA ООО «Компания Центр», истец обратился с неисправностью "Стук при работ ДВС", при осмотре установлено, что уровень масла ДВС на отметка МАХ. Посторонний звук при работе ДВС в нижней части двигателя. При снятии поддона ДВС обнаружено: обильное количество металлической стружки во внутренней части поддона и на сетке маслоприемника. При снятии крышки шатуна 1-го цилиндра выявлены следы проворачивания вкладыша шатунной шейки коленчатого вала. Демонтирована передняя крышка, осмотрен масляный насос - на внутренних элементах масляного насоса отсутствуют следы нештатных режимов работы, пружина и внутренняя поверхность редукционного клапана без повреждений, что свидетельствует о технически исправном состоянии маслянного насоса. Произведен демонтаж головки блока цилиндров (ГБЦ) и выпускного коллектора. На элементах ГБЦ отсутствуют следы повреждений. Каталитический нейтрализатор имеет следы разрушения. При визуальном осмотре зеркал цилиндров обнаружены задиры рабочей поверхности. При снятии коленчатого вала обнаружены следы прихватывания на шатунных шейках 2,3,4 цилиндра.

По результатам осмотра в качестве вывода указано на то, что выявленные повреждения элементов ДВС свидетельствуют о работе ДВС в условиях масляного голодания. Разрушение каталитического нейтрализатора и последующее нарушение его пропускной способности повлекли за собой повышенный расход моторного масла с последующей работой ДВС в условиях масляного голодания.

Ввиду наличия у сторон спора о причинах масляного голодания, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно экспертам ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

«1 Определить причины возникновения имевшихся недостатков (дефектов) двигателя автомобиля KIA SPORTAGE VIN: <***>, а именно – автомобиль глохнет, посторонний шум в ДВС, приведших к необходимости проведения работ по ремонту двигателя автомобиля KIA SPORTAGE VIN: <***>: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, иные причины?».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение от 19.02.2024 № 1729/1749/05-3-24, из которого следует.

Согласно данных паспорта транспортного средства 39РВ923412 от 23.04.2019 автомобиль KIA QLE SPORTAGE идентификационный номер VIN: <***> оснащен двигателем модели G4NA номер <***>.

Двигатель марки/модели HYUNDAI/KIA модели G4NA является атмосферным бензиновым рядным четырехцилиндровым двигателем объемом около 2 литров (1999см3) мощностью от 149 до 167 л.с., с верхним расположением распределительных валов и системой регулировки фаз газораспределения на впуске и выпуске, блок цилиндров выполнен из алюминиевого сплава, сконструирован по технологии «open deck» с тонкостенными гильзами.

Согласно данным Сервисной книжки, техническое обслуживание с заменой масла в двигателе необходимо проводить при пробеге автомобиля 15 000 км или каждые 12 месяцев, при этом расход моторного масла не должен превышать величину 600 мл на 1 000 км пробега, также предусмотрена обязанность владельца проводить ежедневный контрольный осмотр перед выездом с проверкой уровня масла в картере двигателя. Рекомендуется применение смазочных материалов «Total».

В соответствии с данными заказ-наряда № NЗ-0011392 от 24.08.2021, при пробеге автомобиля 23 739 км проведены работы по замене фильтра и масла моторного, залито масло Total Quartz 9000 Future NFC вязкостью 5W30 в объеме 4 литров. При этом мастером отмечен уровень и состояние технических жидкостей «в норме», диагностика ЭСУД кодов ошибок не выявила, параметры в норме, рекомендуется производить самостоятельный контроль уровня технических жидкостей и следующее обслуживание через 15 000 км или 1 год.

Из данных заявки на работы и заказ-наряда № МЗ-0004619 от 11.05.2022, заказ-наряда № МЗ-0004619 от 05.09.2022, заказ-наряда № МЗ-0008087 от 05.09.2022, заказ-наряда № МЗ-0008707 от 05.09.2022, акта проверки качества 11/05/52005 от 11.05.2022 и возражения от 13.05.2022 на него, при пробеге автомобиля 33 548 км 11.05.2022 владелец обратился на СТО и Р ДЦ ЗАО «ИнПро» с заявками на неисправности «автомобиль глохнет, посторонний шум в ДВС, горит «CHECK». Автомобиль прибыл на сервис своим ходом, при приемке автомобиля проведена проверка уровня масла в двигателе, «масло на щупе отсутствует (щуп сухой)». Актом проверки качества отмечается, что утечки масла из ДВС при визуальном осмотре не выявлено. Причиной возникновения постороннего звука в работающем ДВС является неисправность, возникшая в результате масляного голодания.

В то же время владельцем/истцом отмечается, что накануне 10.05.2022 при выезде уровень масла проверялся, соответствовал норме, сигнализатор низкого уровня или давления масла не загорался.

При проверке электронной системы управления выявлена ошибка соотношения положения коленчатого и распределительного валов.

Далее в ходе проведения диагностических работ и экспертного исследования после проверки уровня масла на СТО осуществлен долив масла моторного Total Quartz 9000 Future NFC вязкостью 5W30 в объеме 1,5 литра, замена клапана управления муфты CVVT фазорегулятора и шестерни привода распределительного вала. При замене шестерни с муфтой привода установлено повреждение центрирующего посадочного штифта положения муфты на выпускном валу. Последующим запуском двигателя установлено, что указанная ошибка «Р0017» перестала диагностироваться, но стук в двигателе не исчез, звук нарастает по мере увеличения оборотов. При этом давление моторного масла в норме, датчик давления работоспособен. При замене клапана фазорегулятора на его сетчатых фильтрах обнаружено наличие металлической стружки, при этом метки расположения распределительных валов совпадают, фазы не нарушены, на деталях газораспределительного механизма отсутствуют повреждения, свидетельствующие о работе с недостаточных объемов масла (из заключения специалиста № 70/03-22 и заказ-наряда № 8707). В процессе работ проведена полная замена моторного масла, после проведения всех указанных выше операций, стук двигателя не устранился.

При проведении работ по демонтажу, разборке и диагностированию заявленной неисправности стука в двигателе автомобиля KIA QLE SPORTAGE идентификационный номер VIN: <***> в марте 2023 было обнаружено наличие металлической стружки на сетке маслоприёмника насоса системы смазки двигателя и в поддоне, проворот шатунного вкладыша первого цилиндра, масляный насос в технически исправном состоянии, на элементах головки блока цилиндров отсутствуют следы повреждений, задиры рабочей поверхности зеркал цилиндров, при снятии коленчатого вала обнаружены следы прихватывания на шатунных шейках 2,3.4 цилиндров, каталитический нейтрализатор имеет следы разрушения. Указанные дефекты отражены в акте проверки качества ТС от 25-26.03.2023.

Согласно данных заказ-наряда № L000004298 от 25.05.2023 и выводов указанного выше акта проверки, разрушение каталитического нейтрализатора и попадание продуктов разрушения в цилиндры двигателя привели к образованию задиров и повышенному расходу масла, в следствии работы в условиях масляного голодания провернуло шатунный вкладыш первого цилиндра.

Вместе с тем, признаков применения некачественного топлива не обнаружено, в гарантийном ремонте двигателя в следствии разрушения каталитического нейтрализатора отказано по причине окончания срока гарантии на катализатор.

В соответствии с визуальными данными предоставленных судом фотоизображений пошагового «ремонта двигателя» автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер VIN: <***>, в ходе демонтажа и разборки двигателя установлено, что:

- маркировочные обозначения на блоке «G4NA KH005917» нанесены в две строки иглой маркиратора;

- уровень моторного масла на щупе находится на отметке «MAX»;

- в поддоне картера двигателя и на сетке маслоприемника насоса системы смазки имеются признаки металлической стружки;

- во внутренней полости выпускной трубы со стороны выходного фланца катколлектора и во внутренней полости приемной трубы имеется порошок «белого» цвета, по внешним признакам похожий на материал рабочего элемента картриджа каталитического нейтрализатора отработавших газов;

- подшипник скольжения (вкладыш) шатунной шейки, крышка шатуна первого цилиндра и сама шейка коленчатого вала имеют механические повреждения в виде глубоких царапин и задиров, расположенных вдоль окружности всей площадки рабочей поверхности, при этом цвета «побежалости» материала выражены слабо, а замковый выступ на вкладышах не просматривается даже в деформированном виде;

- поршни в сборе с шатунами визуально не имеют признаков деформаций и разрушений;

- шатунные вкладыши и шейки коленчатого вала имеют парные неравномерные следы в виде кольцеобразных повреждений на рабочих поверхностях, убывающих по степени выраженности от первой шейки к четвёртой, визуально повреждения уменьшаются как по ширине, так и но глубине;

- рабочие поверхности цилиндров (зеркала) двигателя имеют следы заводского хона и притертости хода поршней, в области хода поршня вдоль стенки цилиндра примерно посередине от положения верхней мертвой точки имеются следы «прихвата» и вертикально ориентированные задиры по направлению сверху вниз, в наибольшей степени по размерам и степени выраженные в первом цилиндре двигателя и далее, по убыванию от первого к четвертому цилиндрам (аналогично повреждениями шеек коленчатого вала), с наименьшей степенью выраженности по глубине и интенсивности царапин и пятна прихвата в последнем цилиндре;

- следов и признаков наибольшего повреждения стенок третьего и второго цилиндров, характерных для абразивного повреждения от фрагментов материала разрушающегося катализатора, не имеется;

- в представленных фотоматериалах не отражено состояние рабочих поверхностей масляного насоса и поршней в области колец и юбок, коренных шеек и вкладышей коленчатого вала, не отражено замеров геометрии цилиндров двигателя;

- следов и признаков сплошного абразивного износа деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма не имеется;

- на имеющихся фотоизображениях состояния рабочих поверхностей картриджей элементов каталитического нейтрализатора следов разрушения каталитического нейтрализатора и нарушения его пропускной способности не просматривается, на просветы видны сквозные отверстия в сотах и незначительная эрозия верхних слоев активной рабочей массы картриджа.

Таким образом, результаты исследования предоставленных материалов дела и фотоизображений пошаговых работ по разборке двигателя «G4NA KH005917» автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер VIN: <***> свидетельствуют о его неисправном неработоспособном состоянии, связанным с повреждением деталей кривошипно-шатунного механизма – шатунных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения – шатунных вкладышей, задиров стенок цилиндров и следов «прихвата» поршней, образовавшихся, исходя из внешнего вида, в результате проворота шатунного вкладыша первого цилиндра двигателя.

Указанные выше результаты проведенного исследования, с учетом общего зафиксированного состояния деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, отсутствие повреждений деталей головки блока цилиндров с распределительными валами, масляного насоса, убывание степени выраженности повреждений от первого к последнему, особенности повреждений стенок/зеркал цилиндров, вкладышей и шеек вала с отсутствием сплошного абразивного износа, исходя из состояния картриджей рабочих элементов каталитического нейтрализатора, учитывая особенности конструкции блока цилиндров двигателя и вала коленчатого, дают основания для заключения о том, что причинами возникновения отказа в работе (двигатель глохнет) и посторонних шумов при работе двигателя «G4NA <***>» автомобиля KIA QLE SPORTAGE идентификационный номер VIN: XWEPH81ABK.0028751 является проворот шатунного вкладыша первого цилиндра с последующим нарушением кинематики движения поршня в цилиндре и повреждением его стенок, попаданием образовавшихся продуктов разрушения в пары трения остальных цилиндров и подшипников скольжения с последующим их повреждением.

На основании проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводу:

«Причинами возникновения отказа в работе (двигатель глохнет) и посторонних шумов при работе двигателя «G4NA <***>» автомобиля KIA QLE SPORTAGE идентификационный номер VIN: XWEPH81ABK.0028751 является проворот шатунного вкладыша первого цилиндра с последующим нарушением кинематики движения поршня в цилиндре и повреждением его стенок, попаданием образовавшихся продуктов разрушения в пары трения остальных цилиндров и подшипников скольжения с последующим их повреждением.

Проворот шатунного вкладыша первого цилиндра образовался в результате работы в ухудшившихся условиях смазки узла трения «шейка коленчатого вала - подшипник скольжения» из-за расхода масла «на угар» с его убыванием в системе смазки двигателя. Определить причину и характер (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иные причины) расхода двигателем моторного масла «на угар» по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение комплекса мер инструментального контроля, в том числе, и замера геометрических параметров деталей цилиндро-поршневой группы двигателя».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.08.2022 № 25-44-07/22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебные эксперты, вызванные в судебное заседание в целях дачи пояснений, предупреждённые об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили следующее.

На вопросы представителя ответчика о дефектах (неисправности каких деталей), которые гипотетически могут привести к ненормативному (повышенному) снижению уровня масла в ДВС, могли ли детали и работы, указанные в заказе-наряде от 25.05.2023, быть направлены на устранение дефектов, верно ли указана причина возникновения повреждения двигателя в акте проверки качества транспортного средства и заказе-наряде от 25.05.2023, имелась ли у лиц, эксплуатирующих автомобиль, техническая возможность исключить снижение масла ниже допустимого уровня, и снижение уровня масла произошло одномоментно или заняло определенный период, эксперты пояснили следующее.

Экспертами наблюдался результат снижения моторного масла в ДВС через представленные фотоматериалы. Причин убыли масла может быть только две:

- разгерметизация системы, которая связана в целом в течью масла «наружу» через неплотности, какие-то отверстия и прочее, такую утечку масла возможно определить при визуальном осмотре;

- масло расходуется «на угар».

Что касается частных случаев – этому может служить множество причин, которые определить возможно только при «живом» исследовании.

Эксперт отметил, что из представленных экспертам документов не следует, что моторное масло уходило через неплотности или отверстия, т.е. для исследования остается второй вариант расхода моторного масла «на угар».

Из заказ-наряда от 25.05.2023 невозможно точно утверждать о причинах расхода моторного масла, поскольку менялись сам коленчатый вал и ряд деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой системы, т.е. по заказ-наряду можно утверждать, что устранялось уже следствие проворота шатунного вкладыша, менялся каталитический нейтрализатор в том числе.

Если обратить внимание на акт проверки качества транспортного средства, составленный ООО «Компания Центр» причиной повышенного расхода моторного масла указан каталитический нейтрализатор, однако из представленных экспертам материалов эксперты не могут однозначно утверждать, что первопричиной стал каталитический нейтрализатор, а не наоборот что-то стало причиной разрушения каталитического нейтрализатора.

В экспертном понимании каталитический нейтрализатор разрушается – т.е. рассыпается.

Выпускной коллектор двигателя – это единый узел, в который в том числе входит каталитический нейтрализатор, представляющий собой металлическую банку с образующим материалом.

Когда разрушается каталитический нейтрализатор или когда он выходит из строя, происходит две вещи:

- на двигателе данной конструкции в следствие наличия двух этих пар вращателей происходит некоторый образный подсос этой пыли непосредственно уже к цилиндру мотора и идет активно-абразивный износ – это первичный признак и ввиду наименьшего сопротивления и кратчайшего пути попадает во второй и третий цилиндры, поскольку в конструкции выхлопной системы керамический нейтрализатор, который при разрушении образует керамическую пыль, от которой больше страдают указанные цилиндры;

- второй вариант – пыль сплавляется, забивает сетку, выхлопным газам некуда деваться, они начинают забивать цилиндры, и как следствие двигатель теряет мощность.

В экспертном заключении на 16 странице можно увидеть, что каталитический нейтрализатор имеет признаки деградации, т.е. белый порошок.

При этом из фотографий не представляется возможным определить что идет активно-абразивный износ.

Хоны на стенках первого и четвертого цилиндров отсутствуют.

Чтобы определить постепенное увеличение расхода моторного масла в ДВС человек, следящий за его уровнем, должен обладать соответствующими техническими познаниями, у эксперта отсутствуют сведения кем у истца производился замер моторного масла.

При обнаружении, что масло уходит быстро – необходимо сразу обращаться за установлением причин. Чем больше повреждение двигателя – тем больше расходуется масла, чем больше расходуется масла – тем больше повреждения двигателя.

При этом дать однозначного ответа о причинах масляного голодания не представляется возможным, поскольку у экспертов отсутствуют сведения о состоянии рабочих поверхностей масляного насоса и поршней в области колец и юбок, коренных шеек и вкладышей коленчатого вала, нет замеров геометрии цилиндров двигателя.

Однако, суд отмечает, что из акта проверки качества транспортного средства от 25.03.2023-26.03.2023, составленного официальным дилером KIA ООО «Компания центр», следует, что разрушение каталитического нейтрализатора и последующее нарушение его пропускной способности повлекли за собой повышенный расход моторного масла с последующей работой ДВС в условиях масляного голодания. Со слов механика ООО «Компания Центр» признаков применения некачественного топлива не обнаружено.

Положениями сервисной книжки установлено, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из экспертного заключения судебной экспертизы также следует, что из фотоизображений пошагового «ремонта двигателя» официальным дилером KIA ООО «Компания Центр» установлено, что:

- в поддоне картера двигателя и на сетке маслоприемника насоса системы смазки имеются признаки металлической стружки;

- во внутренней полости выпускной трубы со стороны выходного фланца катколлектора и во внутренней полости приемной трубы имеется порошок «белого» цвета, по внешним признакам похожий на материал рабочего элемента картриджа каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Судебные эксперты по представленным материалам не смогли однозначно определить причину и характер (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иные причины) расхода двигателем моторного масла «на угар».

Из составленных официальным дилером KIA ООО «Компания Центр» документов, экспертного заключения и пояснений экспертов, усматривается, что разрушение каталитического нейтрализатора привело к отделению образующего материала в виде пыли и поступлению ее в процессе работы двигателя в магистрали системы смазки и оставлению следов контакта на сопряженных рабочих поверхностях, а как следствие задиры и отсутствие хода во всех цилиндрах, что в свою очередь привело к повышенному расходу масла ДВС и как следствие проворачивание шатунного вкладыша первого цилиндра.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исходит из того, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока.

При этом первый раз истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, однако, недостатки товара устранены не были, на момент обращения истца в суд с требованиями, недостатки автомобиля также не были устранены.

Недостатки устранены третьим лицом ООО «Компания Центр», являющимся официальным дилером KIA, по гарантии.

При этом доводы ответчика, что причиной отказа проведения гарантийного ремонта являлось отсутствие масла в ДВС (щуп сухой) судом отклоняются.

Владелец не имел объективную возможность установить причины постороннего шума в ДВС, ввиду чего обратился с проблемой к ответчику, являющемуся официальным дилером KIA.

Документальных доказательств, что ответчиком после получения возражений истца на акт проверки качества 11/05/52005 проводилась проверка причин расхода ДВС моторного масла «на угар», ввиду отсутствия признаков утечки масла через неплотности или какие-либо отверстия, а также проверка каталитического нейтрализатора на предмет его разрушения и последующего попадания пыли в магистральные системы смазки, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения владельцем норм (правил) эксплуатации, в том числе использования некачественного топлива, которые могли привести к выявленным повреждениям каталитического нейтрализатора и, как следствие, расхода двигателем моторного масла «на угар», как официальными дилерами, так и судебными экспертами прямо не установлено.

При таких условиях суд признает требования истца о признании случая гарантийным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Платежным поручением от 17.11.2023 № 2694 перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы в размере 144 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

В связи с чем, денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в порядке пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", на основании представленного заявления с указанием необходимых реквизитов для возврата (Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в виду частичного отказа от иска, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 4 200 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1) Принять частичный отказ от иска в части требования об обязании произвести определенные действия, производство в этой части прекратить.

2) Признать неисправности автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: <***>, а именно – автомобиль глохнет, посторонний шум в ДВС, гарантийным случаем.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3) Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. отнести на ответчика.

4) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 459.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

5) Возвратить закрытому акционерному обществу «ИнПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, на основании заявления, 9 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 17.11.2023 № 2694.

6) Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина