Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-31031/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31031/2015
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности №63АА4656838 от 13.11.2017 г.;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №63АА4522100 от 17.08.2017 г.;

финансовый управляющий ФИО6 - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-31031/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Куйбышев; СНИЛС <***>; ИНН <***> (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 г. назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 г. в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. процедура реализации имущества должника завершена.

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 ноября 2017 г. ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части применения положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, принять в этой части новый судебный акт об отказе в освобождении от обязательств.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-31031/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации содержащейся в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Доводы ФИО2 о том, что у должника имеется иное имущество и у должника имеется незарегистрированный доход, отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ФИО2 не обращался к финансовому управляющему должника и в самостоятельном порядке с заявлениями об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурной массы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурный кредитор обращался с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором возникли из решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2013 по гражданскому делу №2-34/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО «Изолайн-С» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ООО «Изолайн-С» как работодателю в связи с недостачей материальной ценности.

Из содержания решения Промышленного районного суда г. Самары не следует, что был установлен факт причинения ущерба ФИО4 умышленно или по грубой неосторожности. Иные доказательства того, что ФИО4 действовал незаконно, не имеются.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу ООО «Изолайн-С» в результате умышленных действий ФИО4 либо в результате грубой неосторожности, присвоения ФИО4 материальных ценностей, либо использование их в корыстных целях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства и не оспаривается конкурсным кредитором, что часть задолженности была погашена в рамках исполнительного производства.

ФИО2, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-31031/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-31031/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова