Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-31031/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14234/2016

Дело № А55-31031/2015
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Анисимова Вячеслава Анатольевича – Кузьмина В.В., доверенность 13.11.2017,

Кудашева Алексея Николаевича – Айтасова А.А., доверенность от 17.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-31031/2015

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудашева Алексея Николаевича (год рождения: 12.03.1986; место рождения: г. Куйбышев; СНИЛС: 129-104-140 20; ИНН 631815935155),

УСТАНОВИЛ:

Кудашев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 в отношении Кудашева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жуковский Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Жуковский А.В.

Финансовый управляющий Жуковский А.В. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Кудашева А.Н., ходатайство о завершении процедуры реализации его имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина Кудашева А.Н..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 процедура реализации имущества должника завершена. Кудашев А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Жуковского А.В. прекращены.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 в обжалуемой Анисимовым В.А. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Анисимов В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, указывая на несогласие с судебными актами в части освобождения гражданина Кудашева А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов – противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

От финансового управляющего Жуковского А.В. в суд округа поступили письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых он просит обжалованные судебные акты оставить без изменений и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалованной кредитором части в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о возможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина Кудашева А.Н. финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия у последнего имущества и денежных средств.

Доводы кредитора Анисимова В.А. о том, что у должника имеется иное имущество, незарегистрированный доход, отклонены судами со ссылкой на их недоказанность относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества конкурсный кредитор Анисимов В.А. не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурной массы, в самостоятельном порядке с подобными заявлениями кредитор в суд также не обращался. Доказательства обжалования кредитором действий (бездействия) финансового управляющего в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды, обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором возникли из решения Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2013 по гражданскому делу № 2-34/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО «Изолайн-С» к Кудашеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ООО «Изолайн-С» как работодателю в связи с недостачей материальной ценности.

Из содержания решения Промышленного районного суда г. Самары не следует, что был установлен факт причинения ущерба Кудашевым А.Н. умышленно или по грубой неосторожности. Иные доказательства того, что Кудашев А.Н. действовал незаконно, не имеются.

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу ООО «Изолайн-С» в результате умышленных действий Кудашева А.Н. либо в результате грубой неосторожности, присвоения Кудашевым А.Н. материальных ценностей, либо использование их в корыстных целях.

При этом суды учли наличие в деле доказательств того, что часть задолженности была погашена в рамках исполнительного производства.

Анисимов В.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды пришли к выводу о применении в отношении Кудашева А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о наличии оснований для освобождения гражданина Кудашева А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанный в жалобе довод заявителя о незаконности судебных актов, вынесенных с участием представителя должника Айтасова А.А., действовавшего на основании ненадлежащей доверенности, признается судом округа несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций проверяли полномочия представителя должника и допустили его к участию в деле.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Жуковский А.В. ранее представлял интересы Кудашева А.Н. при рассмотрении дела и вынесении решения Промышленным районным судом г. Самары от 15.04.2013 по гражданскому делу № 2-34/2013, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует о его заинтересованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-31031/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева