Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-142833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 января 2017г. А40-142833/15-151-1116


Решение объявлено 18.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по дов от 06.07.16, ФИО3 по дов. 22.12.16

от ответчика – ФИО4, дов. от 15.02.16

эксперт - ФИО5

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-142833/15

по иску

ООО "МИСК "КАРЕРА" (ИНН <***>)

к ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (ИНН <***>)

о взыскании по договору купли-продажи № 65 от 04.12.14 за не поставленный товар долга в размере 6.485.110 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору купли-продажи № 65 от 04.12.14 за не поставленный товар долга в размере 6.485.110 руб.

Истец в суде огласил свои доводы, представил доказательства.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «МИСК «КАРЕРА» («Истец») и ООО «АРТ ХОЛЬЦ» («Ответчик») заключен договор купли-продажи от 04 декабря 2014г. № 65, по которому Ответчик («Продавец») обязан передать в собственность Истцу («Покупатель») комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», согласно Приложению №1 к договору, из клееного бруса (Товар).

Истец оплатил Ответчику стоимость товара в размере 6.485.110 руб. (пл.поручения № 1801, 17 и 18)

Согласно п.п. 5.1. Договора, Продавец обязан изготовить первую партию Товара в объеме 30 куб.м до 20 января 2015 г. и следующие партии Товара по 30 куб.м еженедельно при условии получения авансового платежа по настоящему Договору до 05 декабря 2014 г. и дальнейшего соблюдения Покупателем Графика платежей, сообщить Покупателю о готовности товара к отгрузке и передать Товар Покупателю.

21 мая 2015г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 18-5/5 от 20 мая 2015 г, содержащую требования о расторжении договора 25 мая 2015 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик представил Отзыв, в котором иск не признал и указал , что свои обязательства по Договору № 65 от 04.12.14 он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора.

Комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту «Дом Орудьево», для строительства дома для третьего лица ФИО6, был передан в собственность Истца в месте доставки согласно п. 2.1.2. Договора: Московская область, Дмитровский район, село Орудьево. Поставка товара в адрес какого-либо конкретного земельного участка с указанием его номера Договором не предусмотрена.

Ответчик указывает, что факт доставки, передачи и приемки товара подтверждается подлинными товарными накладными по форме № Торг-12, подписанными Генеральным директором Истца – Каплей А, А. и заверенными печатями Истца: № 3 от 28.01.15, №5 от 30.01.15, №10 от 09.02.15, № 16 от 17.02.15, № 23 от 27.02.15, № 29 от 05.03.15, № 33 от 11.03.15, № 56 от 02.04.15, № 90 от 29.05.15, а также Дополнительным соглашение № 1 от 20.05.16 к Договору. Ответчиком было проведено досудебное почерковедческое исследование подписей Капли А. А. на иске от 03.07.14 и на Доп. соглашении № 1 от 25.05.15 к Договору на предмет одним или разными лицами выполнены данные подписи.

Заключением специалиста от 25 февраля 2016г. № 1046-02/16 установлено: «1. Подписи, расположенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № 65 от 04.12.2014 от 25 мая 2015г. в строке: «ФИО7.» и в копии Искового заявления ООО «МИСК «КАРЕРА» от 03 июля 2015 года слева от текста: «ФИО7.», выполнены одним лицом.»

Для проверки довода Ответчика о том, что руководитель ООО «АРТ ХОЛЬЦ» не ставил свою подпись на товарных накладных определением суда от 15.06.16 по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза на предмет кем, Каплей А.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени на спорных документах:- товарных накладных № 3 от 28.01.2015, №5 от 30.01.2015, №10 от 09.02.2015, № 16 от 17.02.2015, № 23 от 27.02.2015, № 29 от 05.03.2015, № 33 от 11.03.2015, № 56 от 02.04.2015, № 90 от 29.05.2015 г., в Договоре №65 от 04.12.2014г., в Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 г., учитывая, что в исковом заявлении от 03.07.2015г., В Приказе № 1 от 17.02.2014г., на последней странице Договора № 65 от 04.12.2014г. и в доверенности представителя ФИО8 от 22.04.2016г., подпись Капли А.А. не оспаривается.

Заключением эксперта № 295-с/16 от 05.09.2016г. установлено, что во всех спорных документах, за исключением Договора, подписи, расположенные в строке «подпись», выполненные от имени Капли А.А., выполнены Каплей А.А.

Подпись, расположенная в строке «ФИО7.», выполненная от имени Капли А.А. в Договоре № 65 от 04.12.14, выполнена не Каплей А.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Капли А.А.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что оттиск старой печати был уничтожен в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО от 29.04.15г., так как подлинность подписи Капли А.А. на спорных накладных подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Суд установил, что Приложение № 1 к Договору являлось предварительной спецификацией по проекту дома «Орудьево», о чем указано в самом Дополнении. При этом, перед последней отгрузкой между Истцом и Ответчиком, было подписано Дополнительное соглашение №1 от 25.05.15 к Договору об уточнении спецификации на отгруженный товар, которое было подписано со стороны Истца Генеральным директором Каплей А.А. Это подтверждено Заключением эксперта № 295-с/16 от 05.09.2016г. и Заключением специалиста № 1046-02/16 от 25.02.2016г. Последняя отгрузка товара была произведена 29.05.2015г. по товарной накладной № 90.

Кроме того, справка перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО9 от 21.01.16г., также подтверждает произведенные отгрузки в адрес Истца по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Орудьево.

Суд пришел к выводу, что представленные Ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством подтверждения поставки товара, так как отвечают признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы ответчика, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МИСК "КАРЕРА" (ИНН <***>) в пользу ООО «АРТ ХОЛЬЦ» (ИНН <***>) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 99.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв