Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А63-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-4455/2018
г. Ставрополь
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 06.05.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 237 133 252,70 рубля, в рамках дела № А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), по

объединенным в одно производство заявлением общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО «Фармхимпром», согласно которому общество со ссылкой на нормы статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный между ООО «Эстмедикал» и ООО «КБ Развитие,

при участии конкурсного управляющего должником ФИО1 (лично), представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») поступило заявление акционерного общества

«Кавминстекло» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» (далее – ООО «Эстмедикал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения суда от 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части – 25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» и ООО «Эстмедикал», утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено производство по делу № А63-4455/2018. В отношении ООО «Эстмедикал», г. Ставрополь, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Эстмедикал», г. Ставрополь, утвержден - ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 06.03.2021, сообщение № 77033593939.

06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 561 609 459,75 рубля, из которых: 199 250 000 рубля основного долга, 130 333 628,69 рубля просроченных процентов, 147 625 347,95 рубля штрафных санкций на просроченный основной долг, 84 400 483,11 рубля штрафных санкций на просроченные проценты (с учетом уточнений).

Дело № А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи Ивлевой А.Б. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Ивлевой А.Б. и иных судей седьмого судебного состава, заявление кредитора об

установлении размера требований к должнику, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, передано для рассмотрения судье Демченко С.Н.

Определением от 10.01.2022 председатель четвертого судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произвела замену судьи Демченко С.Н. на судью Костюкова Д.Ю. по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А63 - 4455/2018.

03 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Фармхимпром», согласно которому общество со ссылкой на нормы статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный между ООО «Эстмедикал» и ООО «КБ Развитие».

Определением суда от 02.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 06.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о признании недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенного между ООО «Эстмедикал» и ООО «КБ Развитие», оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера штрафных санкций отказано.

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 561 609 459,75 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменений.

Определением суда от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.05.2022 в части, в рамках дела № А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, в общей сумме 324 476 207,05 рубля, в том числе: 99 093 331,47 рубля - сумма просроченных процентов, 146 738 847,95 рубля штрафные санкции на просроченный основной долг, 78 644 027,63 рублей - штрафных санкций на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 324 476 207,05 рубля, отказано.

05 марта 2024 года от конкурсного управляющего должником ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-4455/2018, в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 237 133 252,70 рубля, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3188/17.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в не отменной ранее части, конкурный управляющий указала, что 22.03.2023 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 23188/17 от 09.11.2017 по иску коммерческого банка «Развитие» к ООО «ЭСТМедикал» и ФИО4 о взыскании задолженности.

11 января 2024 года Пятигорским городским судом решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-3188/17 отменено, 25.01.2024 исковое заявление о взыскании в пользу коммерческого банка «Развитие» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «ЭСТМедикал» и ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года задолженность в сумме 237 133 252,70 рубля оставлено без рассмотрения.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.05.2022, в рамках дела № А63-4455/2018 в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 237 133 252,70 рубля, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3188/17, в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 Кодекса новыми обстоятельствами, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного

Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума № 52 определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В данном случае новые обстоятельства, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного следует, если требование было включено в реестр на основании сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, в этом случае судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574), а требование, которое было включено в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, исключительно после его отмены (абзац третий пункта 22 Постановления № 35). При этом отдельное заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов в этих ситуациях не подается, исключение

требований из реестра выносится на основании соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра судебного определения об установлении требований кредитора.

Как указано ранее, устанавливая требования ООО КБ «Развитие» в реестре требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал», суд признал обоснованными требования заявителя как по вступившему в законную силу судебному акту, так и руководствовался условиями договора о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1 в соответствии с которым были доначислены проценты и неустойки за несвоевременное исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3188/17 от 09.11.2017) с ООО «ЭСТМедикал» в пользу ООО КБ «Развитие» взыскано 237 133 252,70 рубля, из которых: сумма основного долга - 179 350 000 рублей, сумма просроченного основного долга - 19 900 000 рублей, сумма просроченных процентов - 31 240 297,22 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга886 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 756 455,48 рубля, и в последующем определением Арбитражного суда Ставропольского края по обособленному спору № А63-4455-10/2018 от 06.05.2022, включена в реестр требований кредиторов ООО «Эстмедикал».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3188/17 от 09.11.2017, послужившее основанием для признания обоснованными требования ООО Коммерческий банк «Развитие», об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в части размера установленных требований в сумме 237 133 252,70 рубля, отменено 11.014.2024 Пятигорским городским судом решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-3188/17. Определением от 25.01.2024 исковое заявление о взыскании в пользу Коммерческого банка «Развитие» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «ЭСТМедикал» и ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2013 задолженность в сумме 237 133 252,70 рубля оставлено без рассмотрения и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части размера установленных требований в сумме 237 133 252,70 рубля, поскольку имеются существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, в свою очередь не оцененные судебным актом от 06.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от 06.05.2022, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 237 133 252,70 рубля, в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185223, 309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.05.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 237 133 252,70 рубля, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-3188/17 от 09.11.2017, в рамках дела № А63-4455/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 в части

включения требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, в сумме 237 133 252,70 рубля, из которых: сумма основного долга - 179 350 000 рублей, сумма просроченного основного долга19 900 000 рублей, сумма просроченных процентов - 31 240 297,22 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 886 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 756 455,48 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 03 июня 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, этаж 3, кабинет 303, телефон <***>.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков