Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-9703/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-9703/20-40-96

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Русагро-Сахар» (666902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Уралторгпред» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 25 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМНАТА 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 147 660 руб.

при участии представителей

истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 27.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется дело № А40-9703/20-40-96 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" о взыскании 147 660 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Между ООО «Уралторгпред» (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО «Русагро-Сахар» далее - Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки № РС-50/пс-11 от 21.02.2011 г. (далее - Договор).

Предмет данного Договора предусматривает обязанность Поставщика поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, автомобильным и железнодорожным транспортом, и обязанность Покупателя принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.8. Договора, Покупатель возмещает расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафных санкций за простой вагонов на станции выгрузки более 3 (трех) суток. Возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем счета и копий подтверждающих расходы документов.

При выгрузки вагонов с товаром, поступивших в адрес Ответчика по Договору в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г.. Ответчиком были нарушены согласованные сроки выгрузки вагонов, в результате чего Истец понес убытки, вследствие уплаты штрафов собственникам вагонов (ООО «ГлобалТрансТрейд», АО «ФГК», АО «ПГК», ООО «Альфа Рэйл Экспорт») за сверхнормативные простои вагонов, в количестве 21 (двадцать одна) единица, на станциях выгрузки Ответчика в размере 147 660 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей

В адрес Ответчика (на электронную почту) направлены 21 (двадцать одна) претензии с требованием возместить штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов на общую сумму 147 660 (сто сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, с приложением счетов на оплату и копий подтверждающих расходы документов.

В соответствии с п. 13.4. Договора и п.1. дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. к Договору, стороны согласовали, что все документы в рамках Договора, передаваемые по электронной почте, признаются официальными и действительными.

Ответчик в добровольном порядке претензионные требования Истца не удовлетворил, ответ предоставил только на 1 (одну) претензию, в которой указал что согласно ведомостей подачи и уборки вагонов (№116819, №116820), он не нарушил согласованного в Договоре нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. Однако данный довод Ответчика считаем не обоснованным, т.к. руководствуясь ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования условий п.5.8. Договора следует, что сверхнормативный простой вагонов определяется из расчета времени нахождения вагона на станции выгрузки, т.е. с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения до момента убытия разгруженного вагона со станции назначения. Ведомость подачи и уборки вагонов подтверждает лишь факт передачи вагона от/к перевозчика (ОАО «РЖД») к/от грузополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Порядок оформления коммерческих актов, актов общей формы и иных документов установлен Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно абз. 21 пункта 3.1 вышеприведённых Правил, Типовой технологии заполнения учётных карточек выполнения заявок на перевозку грузов, ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных карточек при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО "РЖД" и грузоотправителем (грузополучателем), утверждённой вице-президентом ОАО "РЖД" 13.01.2005 года, дата официального опубликования – 25.12.2009 года, первичным учётным документом, связанным с простоем вагонов, являются ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом не представлены доказательства в виде каких-либо актов, ведомостей, подтверждающих простой вагонов.

При таких обстоятельствах требования искового заявления необоснованны, а также не соответствуют вышеперечисленным нормам права, регулирующим перевозку товара, т.е. незаконны.

Согласно исковому заявлению при выгрузке вагонов с товаром, поступившим в адрес Ответчика по Договору в период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., Ответчиком нарушены согласованные сроки выгрузки вагонов, в результате чего Истец понес убытки.

Вместе с тем согласно Спецификациям, прилагаемым к отзыву, заключённым между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, Ответчик не является грузополучателем.

Таким образом, довод Истца о том, в адрес Ответчика поступили вагоны, по простою которых имеются претензии со стороны Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С другой стороны, из Спецификаций не следует, что Истец являлся перевозчиком или грузоотправителем.

Согласно Спецификациям, прилагаемым к отзыву, заключённым между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, Ответчик является грузополучателем, однако Истец не является грузоотправителем или перевозчиком:

Истцом не представлены доказательства, что в рамках Договора он являлся перевозчиком или собственником вагонов, по простою которых имеются претензии со стороны Истца. Истец не подтвердил своё право на иск.

Из искового заявления следует, что у Истца возникли убытки, связанные с оплатой собственникам за простой вышеприведённых вагонов.

Вместе с тем со стороны Истца не представлены доказательства, подтверждающие его обязательства перед собственниками вагонов или перед третьими лицами по данным вагонам, в том числе и ответственность за простой данных вагонов.

Согласно Типовой технологии заполнения учётных карточек выполнения заявок на перевозку грузов, ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных карточек при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО "РЖД" и грузоотправителем (грузополучателем), утверждённой вице-президентом ОАО "РЖД" 13.01.2005 года, дата официального опубликования – 25.12.2009 года, первичным учётным документом, связанным с простоем вагонов, являются ведомости подачи и уборки вагонов, и в случае расхождения данных в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и в ведомости подачи и уборки вагонов применяются данные из данных ведомостей.

Истцу представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 116820 от 27.11.2018 года, согласно которой время нахождения данного вагона у грузополучателя составило 21 час.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о размере неполученного дохода по вине ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова