Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-42793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-42793/2023-104-316
14 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть подписана 28.04.2023 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 7 055,72 руб. по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах от 30.01.2019 № 300119/ВП, судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о взыскании убытков в размере 7 055,72 руб. по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах от 30.01.2019 № 300119/ВП, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.


28.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 301019/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями.

Так, 30.01.2019 заключен Договор между АО "ВОЕНТОРГ" и ООО "Парус" заключен договор № ОП-19-40, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1 ООО "Парус", как исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

ООО "Парус" осведомлено о том, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. Договора). В связи с чем, услуги по организации питания конкретных получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало ООО "Парус".

Согласно п. 3.2.2. Договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Так, Минобороны России направлена претензия от 25.06.2020 № 207/8/2004 в адрес АО "ВОЕНТОРГ", из которой следует, что 12.11.2019 проведена проверка качества оказания услуг ООО "Парус" в войсковой части 14058, по итогам которой составлен Акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 14058 от 12.11.2019.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-211330/20) нарушены положения п. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание).

Претензия Министерства обороны РФ от 25.06.2020 № 207/8/2004, направлена в адрес АО "ВОЕНТОРГ".


Организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО "Парус".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 14387.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ВОЕНТОРГ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи АО «Военторг» заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО "Парус". Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО "Парус" - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО "Парус", как исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2. Договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 7 055 руб. 72 коп. (дело № А40-211330/20).

Решением от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 7 055 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-211330/20 оставлено без изменения.


Наличие убытков подтверждается приложенным истцом в материалы дела платежным поручением от 26.04.2021 № 14387. Факты нарушения обязательств подтверждаются приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-211330/20.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО "Парус" как непосредственного Исполнителя, оказавшего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, что также предусмотрено п. 8.6 Договора.

Ссылка ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка по Контракту не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ судом отклоняется на основании п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ о подряде, в том числе специальных сроков исковой давности, суд отклоняет в связи со следующим.

В настоящем деле истцом заявлены предмет и основание исковых требований - взыскание возникшей по Договору денежной суммы убытка. Взыскание убытков, заявленных истцом по настоящему делу, регулируется ст. ст. 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого Договора общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


По смыслу положений ст. 702 ГК РФ (договор подряда) и ст. 79 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определение ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17).

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Данные обстоятельства подтверждаются как содержанием самого договора, так и приложений к нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор в связи с возмездным оказанием услуг. Претензии предъявлены именно в связи с деятельностью исполнителя и не связаны с созданием материального результата в овеществленной форме. Поэтому суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Неприменение годичного срока исковой давности подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 305-ЭС21-10293, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-70252/2021, от 12.10.2022 по делу № А40-212030/21, от 25.05.2022 по делу № А40-207323/2021, от 05.04.2021 по делу № А40-28267/20.

При этом, несмотря на доводы Ответчика, в рамках Договора соблюдаются положения ст. 720 ГК РФ, применительно к договору возмездного оказания услуг.

В частности, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отступления от Договора или иные недостатки при оказании услуг и заявляются немедленно Ответчику Заказчиком в ходе контроля за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4. Договора) и фиксируются в акте о выявленных недостатках оказанных услуг (акте проверки).

В соответствии с п. 2. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостатки при оказании услуг были оговорены в акте выявленных недостатков получателя услуг, составленном с привлечением ответчика.

Таким образом, довод ответчика о применении к Договору положений ГК РФ о подряде и соответствующем сроке исковой давности в один год, несостоятелен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты штрафа не представил.


Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА